Дело № 11-92/10А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего: Киселева К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 19 января 2010г.,
у с т а н о в и л:
Банников Д.О. обратился в суд с требованием к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также судебных издержек. Им приведены ссылки на неправомерность отказа в выплате денежных средств, поскольку повреждение застрахованного имущества – автомашины «ВАЗ 21140», а также представление им необходимых документов подтверждающих факт наступления страхового случая, являлось безусловным основанием для принятия положительного разрешения соответствующего вопроса.
Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований к отмене указанного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Из представленных материалов следует, что 09 апреля 2007г. между сторонами спора заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежавшего истцу автомобиля «ВАЗ 21140», в том числе по риску «ущерб» л.д.68).
В период действия указанной сделки произошел страховой случай – транспортное средство 08 июня 2007г. было повреждено вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 379 км автодороги «М-Я-Р» л.д.53, 62- 63).
Размер материального ущерба причиненного Банникову Д.О. составил *** руб. *** коп., что подтверждается заключением специалистов ООО «Э от 15.06.2007г. л.д.20).
Обращение истца в ООО «СК «С» на предмет получения страхового возмещения положительного результата не принесло.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о неправомерности отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты.
Правилами статей 2, 3 Федерального Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», установлено, что страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев; целями страхования - обеспечение защиты имущественных интересов страхователей.
С учетом данных положений, бремя доказывания правомерности отказа в выплате страхового возмещения лежит на ответчике.
Объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, страховщиком суду не представлено.
Спор разрешен судом первой инстанции исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, на основе исследования представленных сторонами доказательств, с учетом того, что обоснованность отказа в предоставлении страхового возмещения подлежит доказыванию ответчиком.
Доводы ответчика о том, что заявленные Банниковым Д.О. повреждения автомобиля в действительности получены иным транспортным средством, являются субъективной оценкой, не основанной на достоверных доказательствах.
С учетом характера и обстоятельств спорных правоотношений, состоятельность подобного суждения может быть подтверждена исчерпывающими сведениями содержащимися в заключении компетентного специалиста, обладающего специальными познаниями. Между тем, проведенная по делу судебная трасолого-автотехническая экспертиза не содержит выводов тождественных указанному утверждению.
В этой связи мировой судья правомерно отверг представленные ответчиком фотоматериалы, как не достаточные для принятия решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание и не опровергнутые ответчиком объяснения истца, являющиеся одним из видов доказательств в гражданском процессе, о том, что различие некоторых элементов транспортного средства на момент страхования данного имущества и дальнейшего предъявления машины после наступления страхового случая обусловлено проведением ряда ремонтных работ. Добросовестность истца, как участника гражданских правоотношений предполагается с силу закона (ч.3 ст.10 ГК РФ). Данных указывающих на имевшее с его стороны злоупотребление правом, суду не представлено. Сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда, констатировавшего наличие в его действиях противоправного деяния при решении вопроса о получении страхового возмещения, не имеется.
Аргументам ответчика мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление следует признать законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 19 января 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (судья) К.И.Киселев