Мировой судья: Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Вороновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 28.04.2010 года,
установил:
ООО «Л» обратилось в суд с иском к Е. взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения кафе «Я», указав, что 04 августа 2009 года по вине собственника вышерасположенной квартиры № дома № по ул.Л. г.С. произошло залитие, принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения кафе «Я» в многоквартирном доме № по ул.л. г.С, в результате чего был причинен материальный ущерб в размере 52 205 руб., был поврежден кассовый аппарат, стоимостью 8 000 рублей,, два дня кафе не работало и не получало дохода, упущенная выгода составила 9 290 руб.80 копеек. Причиной залития послужила халатность собственника квартиры №26, которая возможно не закрыла кран в ванной комнате. Поскольку ответчица вину в произошедшем не признает, возместить в добровольном порядке причиненный ущерб отказывается, просит удовлетворить их требования.
Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска исковые требования ООО «Л» удовлетворены. С Е. в пользу ООО «Л» в счет возмещения ущерба взыскано 60 205 руб., упущенная выгода в размере 9 290 руб.80 копеек., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, а также 2 079 руб.90 коп. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда по тем основаниям, что данное дело было рассмотрено в её отсутствие, явиться в судебное заседание и представлять доказательства она не смогла по причине болезни.
В судебное заседание ответчица Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная повестки на 15.07.2010 года направленная по адресу её регистрации вернулась в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.
Учитывая, что указанный адрес является местом жительства ответчика, в этом случае именно на ответчике лежит обязанность своевременного получения приходящей на её имя корреспонденции.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ она считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ООО «Л» С. с вынесенным решением мирового судьи согласна просила оставить его без изменения.
Представитель третьего лица – филиала ОАО «Жилищник» -ЖЭУ-19 в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ у суда не было оснований для отложения дела, с учетом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, не представившего суду уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утраты или повреждение его имущества (реальной утраты), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что собственником квартиры № в доме № по ул.Л. г.С. является Е., а собственником нежилого помещения-кафе-закусочная, расположенного на 1 этаже дома № по ул.Л. г.С. является ООО «Л».
Обслуживание указанного дома осуществляется ОАО «Жилищник» в лице филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № 19.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая все права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из акта от 05.08.2009, составленного комиссией филиала ОАО «Жилищник «ЖЭУ-19», следует, что залитие произошло из-за халатности жильцов квартиры № дома № ПО УЛ.Л. г.С, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, а именно в кафе повреждены: потолок подвесной, разбухла деревянная барная стойка, выявлена течь воды на кассовый аппаратл.д.30).
Согласно экспертного отчета ООО «Эксперт-Оценка»№ от 12.10.2009г., содержащего сведения о характере и объеме причиненного ООО «Л» ущерба, его стоимость в результате залива кафе «Я», расположенного в д. по ул.Л. г.С. составляет 52 205 рублей. Согласно представленной истцом квитанции понесенные расходы по ремонту кассового аппарата составили 8 000 рублей, расчет упущенной выгоды составлен и подтвержден истцов в размере 9 290 рублей.
Установленным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка со ссылками на нормы материального права.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истца в суде, а также показаниями свидетелей, пояснивших суду обстоятельства дела.
Гражданское дело мировым судьёй было назначено к слушанию на 28.04.2010 года,
как следует из материалов дела, ответчица присутствовала в судебном заседании 09.04.2010г., которое было отложено на 28.04.2010г., и о слушании дела 28.04.2010г. Е. была извещена под роспись, о чем имеется её распискал.д.90).
Суд обоснованно посчитал причину неявки в судебное заседание ответчицы Емельяновой неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей ею не представлено доказательств уважительности неявки, а именно как указано ею в апелляционной жалобе – по причине болезни.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Копия больничного листа или медицинской справки, подтверждающих болезнь и уважительность неявки в судебное заседание, не приложена Е. и к апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с норами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 28.04.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Т.В. Коженова