А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Н И Е
21 июля 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В.
При секретаре: Вороновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя З. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 25 мая 2010г.,
у с т а н о в и л:
Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З. о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда, указав, что 09.10.2009 года ею были приобретены у ответчика сапоги женские весна/осень черного цвета артикул а 88-С193, за которые она уплатила 1900 руб. Продавец гарантировал качество товара в течение 30 дней с момента покупки. По истечении 11 дней со дня приобретения обуви на обеих полупарах в области молнии произошло отслоение лаковой пленки от основы, вследствие чего появились многочисленные разрывы. Сапоги оказались непригодны к дальнейшей носке. Истица считает, что образовавшийся дефект производственного характера, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 1900 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка 7 г.Смоленска от 25 мая 2010 года исковые требования Н. удовлетворены частично; упомянутый выше договор расторгнут, с индивидуального предпринимателя З. в пользу истца взыскано 1900 руб. в возврат покупной цены по договору купли-продажи, 3000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 1000 руб.- в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы, а всего 5900 руб. Кроме того с З. в доход бюджета муниципального образования «город Смоленск» взыскана госпошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель З. просила отменить решение мирового судьи от 25 мая 2010 года в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик индивидуальный предприниматель З. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам., пояснила, что полностью не согласна с заключением экспертизы, проведенной ООО «А», считая его необъективным, не отвечающим требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам.
Истец Н. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 09 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сапог женских демисезонных (артикул А88-С193, размер 37, черного цвета) стоимостью 1 900 руб. В период гарантийного срока (30 дней с момента покупки) после непродолжительного срока эксплуатации в течение 11 дней с момента покупки в указанных сапогах выявились дефекты, а именно, произошло отслоение лаковой пленки от основы, вследствие чего появились многочисленные разрывы.
Истица обратилась к ответчику с требованием обменять товар или расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму. На основании письменной консультации эксперта Смоленской Торгово-Промышленной палаты К. № от 22.10.2009 года предъявленная пара обуви имела дефект непроизводственного характера л.д.3). Н. было отказано в удовлетворении требований.
Согласно заключения эксперта ООО «А» № от 20 апреля 2010 года, составленного на основании определения суда от 11.01.2010г., предъявленная пара обуви имеет дефекты производственного характера: явно выраженная отдушистость лицевого слоя голенищ, проколы от иглы, незаполненной нитью 19 мм, совпадение двух смежных строчек на деталях верха, незакрепленные, необрезанные концы нитей, перекосы подкладки, непопадание подкладки под строчку.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, подтверждением чему является наличие у Новиковой Е.С. подлинника кассового и товарного чеков от 09.10.2009г.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата покупной цены по данному договору, мировой судья обоснованно принял во внимание экспертное заключение № ООО «А», поскольку данная экспертиза была назначена определением суда, проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается наличием сертификата, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены нормы материального права, подлежащие применению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 25.05.2010.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 25 мая 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП З – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.В.Коженова