Мировой судья Иванова О.А. Дело № 11-77/10А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего: Мацкив Л.Ю.
при секретаре: Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Смоленского филиала №3652 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 04.12.2009 года,
установил:
Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к Петрову Ю.А., поставив вопрос о разделе совместно нажитого в период брака с Петровым Ю.А. следующего имущества: автомашина «Рено-Кангу», регистрационный номер X 070 ВТ; автомашина «Мицубиси», регистрационный номер X 67; земельный участок по адресу: г. Смоленск, Д., д. 1, площадью 800 кв.м.; земельный участок по адресу: г. Смоленск, ул. С., д. 1; трговый комплекс (магазин, склад, жилой дом), согласно Выписки из ЕГРП жилой дом в стадии строительства по адресу: г. Смоленск, Д., д. 1; торговый павильон у д. 1 по пр. Г. г. Смоленска рядом с трамвайной остановкой «Ф»; товарно-материальные ценности, торговое и холодильное оборудование находящиеся в павильоне «И» 1 по пр. Г. г. Смоленска (рядом с трамвайной остановкой «Ф»), в павильоне «И» на микрорынке по ул. Н. г. Смоленске, в павильоне «И» на микрорынке «К» в г. Смоленске, в павильоне «И» на микрорынке по ул. Б. в г. Смоленске, в павильоне «И» на пл. С. в г. Смоленске, в торговом комплексе по ул. Д, д. 1 в г. Смоленске; уставной капитал ООО «И», зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, ул. Д. д. 1. Просит произвести раздел общего имущества супругов, передав истице в собственность торговый комплекс «Загорье-Сити» (помещение магазина, склада, жилой дом в стадии строительства № 1 по ул. Д.стоимостью 8 000 руб., земельный участок по адресу: г. Смоленск, Д., д. 1, площадью 800 кв.м., стоимостью 500 руб., на общую сумму 8 500 руб., а остальное имущество на общую сумму 6 830 руб. передать в собственность ответчика, сославшись на то, что суд вправе отойти от равенства долей супругов и увеличить ее долю на 1 670 руб. виду того, что с ней остаются двое несовершеннолетних детей.
Ответчик, обратившись со встречным исковым заявлением, указал, что разделу подлежит следующее имущество: автомобиль марки «Ситроен Пикассо», кухонная мебель, телевизор фирмы «Панасоник» (видеодвойка), телевизор фирмы «LG» (видеодвойка), компьютер, мягкий уголок, на общую стоимость 597 руб. Кроме того, земельный участок, на котором расположен дом № 1 по Д. г. Смоленска, площадью 800 кв.м., ? торгового павильона, расположенного напротив дома № 1 по пр. Г. г. Смоленска, на общую сумму 600 руб. В связи с этим просит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, выделив ответчику в собственность земельный участок и ? торгового павильона, а истице оставшееся имущество.
Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Смоленского филиала №3652 (т.2л.д.10).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 04.12.2009 года утверждено представленное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Петрову Ю.А. передана ? доля жилого дома в стадии строительства, с кадастровым номером 67-67-01/029/2007-738, расположенного по адресу: г. Смоленск, Д., д. 1; ? доля земельного участка, с кадастровым номером 67:27: 002 10 53:…., площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, Д., д. 1; автомобиль марки «Рено Кангу», государственный регистрационный знак X 67, автомобиль марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак X 67, автомобиль марки «Сузуки-Гранд Витара», государственный регистрационный знак K 67, автомобиль марки «Тайота Таун-Айс», государственный регистрационный знак Н 67, автоприцеп МЭСО А А 451267, 1/2 доля в праве общей долевой собственности в торговом павильоне, расположенном возле д. 1 по пр. Г. г. Смоленска, товарно-материальные ценности в павильонах: «И», расположенной по проспекту Г. г. Смоленска, на микрорынке «К» г. Смоленска, на микрорынке по ул. Б. г. Смоленска, на микрорынке по ул. Н. г. Смоленска, на пл. П. (ранее С.) г. Смоленска, в магазине и на складе торгового комплекса «З», а также торговое и холодильное оборудование в перечисленных выше павильонах, магазине и складе;
а Петровой Т.В. - автомобиль марки «Ситроен Пикассо», государственный регистрационный знак B 67, кухонная мебель, телевизор фирмы «Панасоник», телевизор фирмы «L G».
Признано за совместными детьми - Петровым Е.Ю. и Петровой В.Ю. право собственности по ? доли за каждым на следующее имущество: жилой дом в стадии строительства, с кадастровым номером 67-67-01/029/2007-738, расположенный по адресу: г. Смоленск, Д., д.1; земельный участок, с кадастровым номером 67:27:002 10 53:0…, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, Д., д.1, а также право совместной собственности на компьютер и мягкий уголок.
Петров Ю.А., в свою очередь, принимает на себя обязательства по погашению всех сумм (основного долга и штрафных санкций) по следующим кредитным договорам: № 55.14/05.65 от 10 августа 2005 г., заключенному с МДМ Банком; № 01/П215-05 от 15 декабря 2005 г., заключенному с «Банк Уралсиб»; № 721/5944-0000157 от 26 апреля 2007 г., заключенному с «Банк ВТБ»; № 47975 от 13 июня 2006 года, заключенному с АК Сберегательным банком РФ (ОАО), а также по договору о предоставлении кредитной линии № 01/176-07-МБ-И от 12 декабря 2007 г., заключенному с ОАО «Уралсиб» в г.Смоленске.
Гражданское дело по иску Петровой Т.В. к Петрову Ю.А. и встречному иску Петрова Ю.А. к Петровой Т.В. о разделе общего имущества – производством прекращено (т.2л.д.120-122).
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Смоленского филиала №3652 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение интересов Банка, поскольку в состав имущества, подлежащего разделу, включены находящиеся в залоге у Банка (по договору об ипотеке) жилой дом в стадии строительства по адресу: г. Смоленск, Д., 1 и земельный участок под ним, право собственности на ? долю которых передано несовершеннолетним детям. Приводятся доводы об отсутствии законных оснований для раздела совместно нажитого имущества между супругами и детьми, а также на нарушение положений ст.ст. 37,77 Федерального Закона «Об ипотеке», согласно которым отчуждение заложенного имущества без согласия Банка – залогодержателя, возможно только лишь в части, оплаченной заемщиком либо после досрочного/планового погашения задолженности. Однако ответчик Петров Ю.А. кредитные обязательства не исполняет. Петрова Т.В. является поручителем по исполнению Петровым указанных обязательств (т. 2л.д. 127-128).
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Черненкова В.М. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, указывая на невозможность отчуждения заложенного по договору об ипотеке имущества без согласия залогодержателя.
Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Петров Ю.А. возражает против удовлетворения частной жалобы, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, указывая на то, что в настоящее время жилой дом, являвшийся предметом залога (ипотеки), достроен, его стоимость значительно превышает сумму задолженности по кредиту, в связи с чем права Банка не нарушены. Брак между супругами расторгнут около 2-х лет назад. При разделе общего имуществ супругов должны быть учтены права несовершеннолетних детей, интересы которых представляла истица.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия мирового соглашения, утвержденные определением суда, должны быть связаны с предметом спора, за разрешением которого стороны обратились в суд, поскольку, согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
По делу видно, что Петровым Ю.А. в период брака с Петровой Т.В. 26.04.2007г. с ВТБ 24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение №721/5944-0000157 по условиям которого Петрову открыта Кредитная линия на сумму 8 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком в тот же день с Петровой Т.В. заключен договор поручительства № 721/5944-0000157-п02, по условиям которого последняя несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий Кредитного соглашения. 18.05.2007г. заемщиком Банку по договору об ипотеке №721/5944-0000157-з03 переданы в залог жилой дом в стадии строительства по адресу: г. Смоленск, Д., 1 и земельный участок под ним, которые зарегистрированы за Петровым на праве собственности в ЕГРП 23.04.2007г. и 22.06.2006г. с обременениями в виде ипотеки (т. 1л.д. 10, 11, 15, 116, 182-184, т. 2л.д. 129-142).
Согласно представленным Банком сведениям условия Кредитного соглашения Петровым не исполняются (т. 2л.д. 146).
По условиям указанного договора об ипотеке №721/5944-0000157-з03 залогодатель взял на себя обязательства не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя (п. 4.1.1. договора) (т. 2л.д. 139-142).
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью Петровых. Заключение мирового соглашения по отчуждению несовершеннолетним детям части имущества, являющегося общей собственностью супругов, нарушило имущественные права третьего лица – Банка ВТБ 24 (ЗАО), который не давал согласия на его отчуждение.
Утверждая мировое соглашение, мировой судья не принял во внимание положения ст.ст. 37, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в силу которых отчуждение заложенного имущества возможно лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. При этом стоимость заложенного имущества на момент утверждения мирового соглашения значения не имеет.
При таких обстоятельствах определение от 04.12.2009 года об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 04.12.2009 года об утверждении мирового соглашения отменить, а гражданское дело по иску Петровой Т.В. к Петрову Ю.А. о разделе общего имущества возвратить для рассмотрения мировому судье.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Мацкив Л.Ю.