Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-135/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е02 августа 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Киселёва К.И.
При секретаре: Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 27 мая 2010 года,
установил:
Дорохов А.Н. обратился в суд с требование к ОАО «Центртелеком» о возмещении причиненных ему убытков. В обоснование правовой позиции сослался на то, что в результате произошедшего 28.07.2009г. падения радиопровода на крышу принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия», транспортному средству причинены повреждения, размер ущерба составил *** руб. Просил взыскать эту сумму с ответчика с начислением на процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебные издержки в размере *** руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СМУП «Г», Администрация г. Смоленска и ООО «П».
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 27 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Дорохову А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления виде ненадлежащей оценки доказательств.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для констатации состоятельности утверждения истца о возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина причинителя вреда, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
По делу установлено, что 28 июля 2009г. между домами № 16 и № 20/36 по ул. Р. г. Смоленска был оборван радиофидер РФ-1 ТП-12 л.д. 46).
В своих объяснениях, представленных в ходе разрешения дела в суде первой инстанции, истец сослался на то, что крыша принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия» (рег. знак ХХХХХ) повреждена упавшим проводом, транспортному средству причинены и иные механические повреждения.
Из составленного 16 октября 2009г. экспертом Р. отчета следует, автомобиль имеет следующие повреждения: деформирована панель крыши в виде вмятин в передней части в количестве трех диаметром от 0,5 см до 1 см, в средней части – в количестве одной диаметром 1 см, в задней – в количестве одной – диаметром 1,5 см. Глубина вмятин от 1 до 2 мм, нарушение ЛКП в передней левой части в виде трех сколов, царапины. На момент осмотра стекло задней двери заменено на новое. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 9 110 руб. (7-19).
29 июля 2010 г. по заказу истца произведена замена стекла задней двери, стоимость которой с учетом стекла, работы и тонировки составила *** руб.
29 июля 2009 г. определением инспектора ИАЗ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 40).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья, всесторонне оценивая совокупность представленных доказательств, их достаточность и достоверность, устраняя имеющиеся противоречия, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчиков не нашел достоверного подтверждения.
Как следует из материалов дела и объяснений истца, доводы об имевшем место инциденте были представлены сотруднику ДПС с его слов, заявление о ДТП в нарушении установленных п. 2.5 ПДД РФ требований подано Дороховым А.Н. лишь 29 июля 2009 г., несмотря на то, что причинение повреждений транспортному средству имело место 28 июля 2010 г. в 03 часов 00 минут. На момент составления схемы ДТП проводов, не закрепленных к опорам, не имелось, что не оспаривалось Дороховым А.Н.
Таким образом, содержащиеся в административном материале данные об обстоятельствах происшествия, по своей сути, носят предположительный характер. Иных убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность суждений истца, суду не представлено.
Механизм образования повреждений автомобилю, равно как и предмет, которым были они причинены, достоверно не установлен.
Объективные данные, указывающие на причинение вреда ответчиками, отсутствуют.
При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий.подпись.
Копия верна.Председательствующий К.И. Киселёв