А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 июля 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москалева В.М. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 11 мая 2010г.,
у с т а н о в и л :
Москалев В.М. обратился в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой №… дома №.. по ул.Н… г.Смоленска, а также денежной компенсации морального вреда, указав, что каждой стороне спора принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, однако соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, и кроме того, Л., занимая в настоящее время все жилое помещение, препятствует истцу пользоваться жильем, не допуская его в квартиру.
Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 11 мая 2010г. исковые требования Москалева В.М. удовлетворены частично; на ответчицу возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, в определении порядка пользования которым отказано.
В апелляционной жалобе Москалевым В.М. поставлен вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований об определении порядка пользования квартирой, со ссылкой на то, что суд фактически по существу не разрешил возникший между сторонами спор относительно использования истцом и ответчицей конкретных комнат и не устранил возникшую в правоотношениях участников долевой собственности неопределенность.
Поддержав доводы апелляционной жалобы, Москалев В.М. в судебном заседании просил выделить в пользование Л. две изолированные комнаты площадью 8,1 кв.м. и 5,2 кв.м., ему - не изолированную (проходную) комнату площадью 17,6 кв.м. либо предоставить в пользование ответчице последнюю из указанных комнат, а ему – две изолированные комнаты. С предложенным ответчицей первым из указанных вариантов порядка пользования квартирой, условием которого является также размещение в комнате площадью 17,6 кв.м., выделяющейся в пользование истцу, принадлежащего Л. шкафа, Москалев В.М. не согласился, отметив, что такой порядок пользования жильем существенно ограничивает его права, поскольку предполагает не только использование ответчицей названной комнаты для прохода, но и для размещения в ней принадлежащих ей вещей.
Л., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебном заседании указала на возможность определения порядка пользования квартирой в том виде, который ранее был установлен между ней и прежними собственниками жилья вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 12.02.2007г. с тем условием, что ее шкаф будет находиться в комнате площадью 17,6 кв.м. и она будет пользоваться им. Не предоставление возможности установить шкаф в проходной комнате, выделяемой ответчику, при равенстве долей сособственников нарушит ее права, поскольку суммарная площадь двух изолированных комнат на 2,15 кв.м. меньше площади проходной комнаты. При этом необходимо учитывать, что в составе ее семьи, состоящей из 5 человек, имеется трое несовершеннолетних разнополых детей, что обуславливает необходимость предоставления ей в пользование именно двух изолированных комнат.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что на основании договора дарения от 09.03.2006г. Л. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру №… дома №… по ул.Н… г.Смоленска. Собственником другой ? доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения от 19.12.2009г. является Москалев В.И. л.д.6-9, 20).
Названная квартира общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат размером 5,2 кв.м. и 8,1 кв.м., а также неизолированной жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., через которую осуществляется проход в жилые комнаты, указанные выше, кухню площадью 5,9 кв.м., коридор площадью 2,2 кв.м., санузел площадью 2,9 кв.м. и балкон площадью 3,13 кв.м. л.д.10-12).
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств усматривается, что в настоящее время в упомянутом жилом помещении зарегистрированы и проживают Л., ее несовершеннолетние дети Д., 199… года рождения, А., 200… года рождения, И., 200… года рождения. Москалев В.И. в квартире не зарегистрирован и не проживает л.д.17, 19).
Соглашения о порядке пользования жильем сторонами спора не достигнуто л.д.25-26).
Ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 12.02.2007г. между Л. и прежними сособственниками квартиры И. С.М., И. Н.В. и И. Е.В. был установлен следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Л. выделены две изолированные комнаты площадью 8,1 кв.м. и 5,2 кв.м., а И-ым - проходная комната площадью 17,6 кв.м. л.д.13-14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Москалева В.И. об определении порядка пользования квартирой, мировой судья исходил из того, что трое несовершеннолетних детей ответчицы наравне с собственниками жилого помещения имеют право пользования жильем и с учетом их интересов счел невозможным определить порядок пользования квартирой, сославшись на отсутствие возможности выделить в пользование каждой из сторон спора жилую площадь соразмерно ее доле в праве общей собственности на жилое помещение, указав также на отсутствие согласия совладельцев на общее пользование проходной комнатой.
Такие выводы апелляционная инстанция находит ошибочными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 10.06.1980г №4 (п/п. «б» п.6) и от 01.07.1996г. № 6/8 (п.37) при установлении порядка пользования жилым помещением (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилье. При этом право общей собственности на такое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
Из приведенных выше разъяснений следует, что поскольку речь идет не о выделе доли, а об определении порядка пользования жилым помещением наличие в квартире проходных комнат правоопределяющим для определения возможности установления такого порядка не является. Выделяемое в пользование участнику общей собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права (ст.128 ГК), поскольку целью определения порядка пользования не является установление права собственности на объект.
Поскольку в судебном заседании стороны пришли к согласию относительно выделения в пользование Л. двух изолированных комнат площадью 8,1 кв.м. и 5,2 кв.м., а Москалеву В.И. проходной комнаты площадью 17,6 кв.м. л.д.5, 23), учитывая то, что ст.247 ГК РФ не содержит запрета на выделение в пользование одного из сособственников квартиры комнаты, являющейся проходной, оснований для отказа в установлении порядка пользования жилым помещением у мирового судьи не имелось.
При таком положении, постановленное судебное решение в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об установлении упомянутого выше порядка пользования квартирой №… дома №… по ул… г.Смоленска.
Доводы ответчицы о том, что не предоставление возможности установить в выделяемой истцу проходной комнате принадлежащий ей шкаф при равенстве долей сособственников нарушит права Легковой, поскольку суммарная площадь двух изолированных комнат на 2,15 кв.м. меньше площади проходной комнаты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований Москалева.
В соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при установлении порядка пользования жилым помещением (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения, которая может точно не соответствовать доле в праве общей собственности на квартиру. По делу же видно, что технико-экономические параметры жилых комнат квартиры №… дома №… по ул… г.Смоленска, их конфигурация не позволяют определить порядок пользования жилым помещением в точном соответствии с размером принадлежащим его сособственникам долей. Требование же Л. о сохранении за ней права размещения в выделяемой истцу комнате принадлежащего ей шкафа существенно ограничит права Москалева, поскольку предполагает не только использование ответчицей названной комнаты для прохода к другим помещениям квартиры, но и для хранения в ней принадлежащих Л. вещей.
В остальной части судебное решение сторонами спора не оспаривается, является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон и изменению либо отмене в апелляционном порядке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 11 мая 2010г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Москалева В.М. к Л. об определении порядка пользования жилым помещением отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым определить следующий порядок пользования квартирой №… дома №… по ул… г.Смоленска.
Л. выделить в пользование две изолированных комнаты площадью 08,1 кв.м. и 05,2 кв.м., а Москалеву В.М. - неизолированную комнату площадью 17,6 кв.м. Остальные помещения квартиры №… дома №… по ул… г.Смоленска оставить в общем пользовании Л. и Москалева В.М.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 11 мая 2010г. оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В.Кудряшов