Мировой судья Шумихин С.П Дело 11-134/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Малышеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 27.05.2010 г.,
у с т а н о в и л:
Быков Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ж» о расторжении договора от 25.12.2007 г. на оказание услуг по прочистке канализации в его квартире по адресу: г. Смоленск, ул. О, д. 4, кв. 7, возмещении причиненных расторжением договора убытков в размере 1 руб. 97 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 г. по 31.03.2010 г. в размере 3 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 руб. и к СМУП о производстве перерасчета жилищно-коммунальных платежей за период с 25.12.2007 г. по 31.03.2010 г., сославшись на то обстоятельство, что в декабре 2007 г. проживал в указанной квартире; в связи с засором канализации 25.12.2007 г. обратился в филиал ответчика - Ж № 1 об оказании платной услуги по ее прочистке, за что уплатил 1 руб. 97 коп. и согласовав день выполнения работ — 26.12.2007 г., однако ни в декабре 2007 г., ни в дальнейшем, несмотря на его неоднократные обращения, работы не выполнялись, квартирная канализация находилась в неисправном состоянии, в связи с чем до настоящего не мог проживать в принадлежащей ему квартире и пользоваться жилищно-коммунальными услугами, что помимо материальных потерь также причинило ему моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 27.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Быкову Ю.Н. отказано.
Быковым Ю.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 27.05.2010 г., в которой он указывает, что принятым решением не согласен просит его оттенить и принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование указав, что в суд представителем ОАО «Ж» были представлен журнал регистрации выполненных работ не соответствующий по форме и его ведению (не прошнурован, не пронумерован, не скреплен печатью и подписью), судом не было установлено, чья подпись стояла в журнале выполненных работ о прочистке канализационных труб, не проверена её подлинность, не опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля сантехник Ж № 1, поставивший подпись в журнале.
Быков Ю.Н. в ходе судебного разбирательства, доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, в связи, с чем просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОАО «Ж», извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, а принятое мировым судьей решение оставить без изменения.
СМУП, извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, считая жалобу не обоснованной просит в ее удовлетворении отказать, а оспариваемое решение оставить в силе.
Представитель филиала ОАО «Ж «Ж-1»-В. в судебном заседании поддержав доводы приведенные в решении суда по заявленным истцом требования, просит оставить решение в силе, а жалобу истца считая не обоснованной просит в удовлетворении последней отказать.
Заслушав объяснения лиц и их представителей, явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцу на праве собственности принадлежат две комнаты размером 14,85 кв. м и 16,7 кв. м в трехкомнатной квартире № 7 дома № 4 по ул. Октябрьской Революции в г. Смоленске, который обслуживается филиалом ОАО «Ж» - «Ж-1».
25.12.2007 г. за № 5016 в журнале заявок на сантехнические работы Ж № 1 зафиксировано обращение истца о том, что в бачок не поступает вода; по результатам выхода специалиста 25.12.2007 г.в журнале так же отмечено, что забита канализация.
Из объяснений истца и представленных документов так же усматривается, что на основании зарегистрированной 25.12.2007 г. в Ж № 1 заявки истца последним в ЖЭУ -10 произведена оплата денежных средств в размере 1 руб. 97 коп. за прочистку внутренней системы канализации в квартире истца, которая фактически выполнена не была, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердила свидетель Быкова С.Н., так же указав, что в результате не выполнения работ по прочистке канализации были вынуждены переехать жить в квартиру по ул.Б в г.Смоленск, поскольку использовать квартиру принадлежащую истцу на праве собственности в таком состоянии не представлялось возможным.
В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, внутренняя канализация в квартирах не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
На основании приложения № 15 к действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений Решению Смоленского городского Совета от 08.12.2006 г. № 431, устранение засоров внутренней канализации в квартирах производится по заявкам населения за дополнительную плату в течение смены, - то есть данный вид работ не отнесен к работам, оплачиваемым за счет платы за содержание жилья.
Из объяснений представителей ОАО «Ж» и ОАО «Ж»»Ж-1» в предыдущем судебном заседании и представленных в их обоснование документов так же следует, что в период с ноября 2007 г. по февраль 2008 г. от жильцов квартир №№ 4, 1, 1, расположенных по стояку с квартирой № 7 (истца) указанного дома, заявок на прочистку канализации, как и обращений по поводу неисправности канализационной системы и возможных в связи с этим залитий не поступало, что в свою очередь свидетельствует о наличии засора в внутренней канализации в квартире истца, а оплаченная истцом заявка была выполнена, что подтверждено записью в журнале о выполнении работ в квартире истца, удостоверенной подписью должностного лица.
Выше приведенные обстоятельства так же подтвердили свидетели В и Ф, из показаний которых усматривается, что ими в квартире истца дату и время точно не помнят, выполнялась платная услуга по прочистке канализации, которая была ими выполнена.
Исходя из приведенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства взятые ответчиком были исполнены надлежащим образом и соглашается с выводами суда первой инстанции, который так же обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договору от 25.12.2007 г. ответчиком выполнены, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами.
Обоснованно судом первой инстанции при наличии обстоятельств установленных и приведенных в решении отказано в иске о перерасчете жилищно-коммунальных платежей, поскольку оснований для производства перерасчета оплаты за не оказанные услуги не установлено, а из сообщения СМУП следует, что истцу за период с 25.12.2007 г. по 31.03.2010 г. при предоставлении надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о не предоставлении, либо не надлежащем предоставлении услуг и заявлений истца последнему производился перерасчет: за горячее водоснабжение, вывоз и утилизацию ТБО, содержание жилья, отопление, в том числе, и в связи с временным отсутствием последнего по месту жительства в августе, октябре 2008 г., феврале 2009 г. и январе 2010 г. л.д.40-41).
С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, представленные сторонами, в рамках возникшего спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств свидетельствующих о не выполнении ответчиком и не оказании услуги истцу по оплаченной услуге –прочистке внутренней системы канализации за плату.
Доводы и ссылки Быкова Ю.Н. изложенные в апелляционной жалобе со ссылками не исследование в полном объеме доказательств (не допрошен в качестве свидетеля работник производивший заявку и отразивший в журнале сведения о выполнении заявки, при наличии представленных доказательств, является дополнительным доказательством, которое как самостоятельное доказательство при отсутствии иных допустимых доказательств не может нести доказательственной базы), как и на принятие судом первой инстанции в качестве доказательств документов ( представленных ответчиком выписок из журнала заявок и журнала, надлежащим образом заверенных, подлинники которых обозрены в суде апелляционной инстанции), не имеющих юридической силы, аналогичны объяснениям истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые голословны и ничем не подтверждены и которым с учетом представленных доказательств (ст. 56 ГПК РФ) сторонами дана надлежащая и правильная оценка (ст.55, 59,60 ГПК РФ) и принято решение по возникшему спору.
Каких-либо новых оснований для отмены решения суда не представлено, не находит их и апелляционная инстанция.
При таком положении оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения от 27.05.2010 г.не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 27.05.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова Ю.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья И.Э.Малиновская