Мировой судья Иванова О.А. Дело 11-139/10
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Малышеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 18.05.2010 г.,
у с т а н о в и л:
Костенкова Т.А. обратилась в суд с иском ООО «М» о взыскании денежных средств, указав на то, что, 04 апреля 2009 года между ней и ответчиком заключен договор № 38 на реализацию туристического продукта, согласно которому последний обязался передать права на него, а именно, комплекс туристических услуг в виде путевки в г. Сиде Турции в период с 15 мая 2009 года по 25 мая 2009 года с проживаем с ребенком в отеле «Justiniano Wish Side 5» по системе «все включено». Стоимость предоставляемых услуг по договору составила 29 руб., из которых 5 000 руб. было оплачено по договору на бронирование тура № 31 от 02.04.2009 г., оставшаяся часть 04.04.2009 г., что свидетельствует о выполнении с ее стороны принятых по договору обязательств. 28.04.2009 г. ответчик сообщил о невозможности предоставления путевки в связи с возникшими финансовыми затруднениями у туроператора ООО «А». В июне 2009 г. ООО «Г» в счет возмещения ущерба перечислило 9 руб. 38 коп., а ООО «М» 2 руб., а всего - 11 руб. 38 коп. Оставшаяся часть стоимости путевки в размере 17 руб. 62 коп. выплачена ей не была. Поскольку договор заключался с ответчиком, который путевку не предоставил, стоимость путевки добровольном порядке не возместил, а также убытки, которые она понесла в связи с приобретением нового туристического продукта, просит взыскать с него в свою невыплаченную часть стоимости путевки - 17 руб., 6 400 руб. в возмещение убытков, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 845 руб. 81 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 20.04.2010 г. в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены - ООО «А» и ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 18.05.2010 г. исковые требования Костенковой Т.А. к ООО «М», ООО«А», ООО «Г» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «М» в пользу Костенковой Т.А. уплаченную за нереализованный туристический продукт сумму в размере 17 руб. 62 коп., понесенные убытки в размер 6 руб., а также 1 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего - 24 руб. 62 коп.
В остальной части заявленных требований Костенковой Т.А. к ООО «М», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «А», ООО «Г» о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ООО «М» в доход местного бюджета штраф в размере 12 345 руб. 81 коп.
Взыскать с ООО «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 910 (девятьсот десять) руб. 75 коп.
ООО «М» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 18.052010 г., в которой содержится требование об отмене указанного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указано, что решение вынесено необоснованно в нарушении норм материального права, что ими исполнены свои обязанности перед истицей на стадии заключения договора. Согласно договора услуги туристу оказываются туроператором - ООО «А». Следовательно вины ООО «М» в неисполнении туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта и возникновения ущерба у истицы нет. Причиной послужило неисполнение туроператором своих обязанностей, ответственность за неоказание входящих в туристический продукт услуг несет ООО «А». Требования истицы должны быть удовлетворены туроператором и страховой компанией.
Представитель ООО «М» - Г. в ходе судебного разбирательства, доводы приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение которым в иске истице к ООО «М» отказать в полном объеме.
Представители ООО «А» и ООО «Г», извещенные надлежащим образом в суд не явились, возражений по существу апелляционной жалобы не подали.
Котенкова Т.А. считая апелляционную жалобу не обоснованной, просит в удовлетворении ее отказать, а принятое мировым судьей решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.96г №132-Ф3 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»(с изменениями и дополнениями от 30.12.2008 г.), (далее по тексту - Закон), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.
К существенным условиям договора относятся в частности достоверная информация о потребительских свойствах туристического продукта, дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность, порядок встречи, проводов и сопровождения туристов, права, обязанности и ответственность сторон, условия изменения и расторжения договора, порядок урегулирования возникших в связи с этим споров и возмещения убытков, порядок и сроки предъявления претензий туристом.
В силу п. 4 ст. 6 Закона, ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель -турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения исполнителем условий договора.
Из положений вышеуказанного Закона следует, что турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации туристического продукта.
В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2009 года между истицей и ответчиком заключен договор на бронирование тура № 31, по условиям которого, последний принял на себя обязательство по поручению и в интересах Костенковой Т.А. за ее счет и за вознаграждение забронировать туристическую поездку по выбранному маршруту у организатора комплекса туристических услуг - туроператора ООО «А». При этом по ее поручению был забронирован номер «Sngl +Chd» (одноместный + ребенок) с питанием все включено.
03.04.2009 туроператор ООО «А» подтвердило бронирование тура, о чем истица была извещена ответчиком.
04.04.2009 года между истицей и ответчиком заключен договор № 38 на реализацию туристического продукта, согласно которому последний, действуя от своего имени, принял на себя обязательства на бронирование у туроператора и передачу туристу права на заказанный туристический продукт - комплекс туристических услуг в виде путевки в г. Сиде Турции в период с15 мая 2009 года по 25 мая 2009 года с проживаем с ребенком в отеле «Justiniano Wish Side 5» по системе «все включено».
Стоимость предоставляемых услуг по договору составила 29 100 руб. (5 000 руб. истицей было оплачено по договору на бронирование тура от 02.04.2009 г. и
24 100 руб. 04.04.2009 г.), что свидетельствует о выполнении с ее стороны принятых по договору обязательств в полном объеме.
27.04.2009 г. туроператор разместил на своем сайте сообщение, а также направил в адрес турагента официальное уведомление о невозможности выполнить свои обязательства перед клиентами ввиду неоказания турецким партнером заказанных и оплаченных услуг, и о приостановлении своей деятельности с 28 апреля 2009 года до урегулирования сложившейся ситуации.
28.04.2009 г. ответчик сообщил истице о невозможности предоставления путевки в связи с возникшими финансовыми затруднениями у туроператора ООО «А.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон как в суде первой так и второй инстанции.
В силу п. п. 13.2 Договора от 04.04.2009 года обязанность по возврату денежных средств при аннуляции оплаченных туристом услуг возлагается на агентство. При этом срок возврата денежных средств составляет 10 банковских дней.
Стоимость туристического продукта, приобретенного истицей у ответчика, выплачена истице в размере 11 руб. 38 коп., из которых 9 руб. 38 коп. ООО «Г» и 2 513 руб. 00 коп. - ООО «М».
Оставшаяся часть в размере 17 руб. 62 коп. истице не возвращена.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании установлены, сторонами не оспорены.
Исходя из приведенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «М», на которое возлагаются обязанности по возмещению ущерба истице, состоявшей с ООО «М» в договорных отношениях, которой обязанности по договору исполнены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно счел необходимым возместить убытки реально понесенные и подтвержденные истицей, в связи с ненадлежащим предоставлением услуги в размере 6 400 руб., как обоснованно исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» (ст. 15) взыскал в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., исходя из причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом разумности справедливости.
Обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «М» о том, что ответственность за причиненный ущерб истице должны нести ООО «А», ООО «Г», поскольку договор истица заключала с ООО «М» на которого возлагается обязанность по возврату денежных средств, при аннуляции оплаченных туристом услуг независимо от времени аннуляции.
Доводы представителя ООО «М», изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в ходе судебного заседания, аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверялись мировым судьей при рассмотрении возникшего спора и им дана правильная оценка в решении мирового судьи со ссылками на нормы материального права..
Исходя из обстоятельств приведенных выше, с учетом доказательств установленных в рамках возникшего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым в решении дана необходимая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормы материального права применены правильно.
Каких-либо новых оснований для отмены решения суда не представлено, не находит их и апелляционная инстанция.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 18.05.2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 18.05.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья И.Э.Малиновская