Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-147/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е19 августа 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Киселёва К.И.
При секретаре: Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришкина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 26 мая 2010 года,
установил:
АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице Филиала № 8609 – Смоленского отделения обратился в суд с требованием к Гришкину С.А. и Мокруше Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отмечается, что 26 декабря 2006г. между банком и Гришкиным С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком возврата 26 декабря 2011г. С Мокрушей Д.В. заключен договор поручительства, по условиям которого, данное лицо несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком.
Поскольку Гришкин С.А. нарушил сроки платежей по сделки и за период с июня 2009г. по 25 января 2010г. образовалась соответствующая задолженность, в иске поставлен вопрос о взыскании *** руб. *** коп.
В свою очередь, Гришкиным С.А. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по заключенной кредитной сделке в размере *** руб. с последующим зачислением в счет имеющейся задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 26 мая 2010 г. с Гришкина С.А. и Мокруши Д.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп в счет оплаты госпошлины.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления. Указывается на то, что о нарушении права в части незаконного взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ответчику стало известно лишь в 2010г. Также отмечается, что размер неустойки завышен.
Заслушав объяснения представителя истца Смарагдовой Е.А., исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
По делу установлено, что между АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице Филиала № 8609 – Смоленского отделения и Гришкиным С.А. 26 декабря 2006г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 26 декабря 2011г. с условием уплаты 17% годовых л.д. 10-11).
В соответствии с п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Исходя из п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, 26 декабря 2006 г. Банком заключен договор поручительства с Мокрушей Д.В., по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик л.д.14).
В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено неоднократное неисполнение принятых обязательств.
По состоянию на 25 января 2010г. общий размер задолженности составляет *** руб. ***коп., из которой просроченная задолженность по ссуде – *** руб. *** коп. за период с июня 2009 г. по декабрь 2009 г., просроченным процентам – *** руб. ***коп за период с 11 июня 2009 г. по 31 декабря 2009 г., неустойка по просроченной ссуде – *** руб. ***коп за период с 11 июля 2009 г. по 25 января 2010 г., неустойка по просроченным процентам – *** руб. ***коп. за период с 11 августа 2009 г. по 25 января 2010 г.
Представленный истцом расчет названной выше задолженности соответствует условиям заключенной между сторонами сделки и является арифметически правильным.
Приведенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами – заявлением Гришкиным С.А. на выдачу кредита от 27 декабря 2006 г. и выданным ему срочным обязательством л.д. 12,13), кредитным договором от 26 декабря 2006 г., договором поручительства от 26 декабря 2006 г. л.д.10-11,14)..
Таким образом, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения Гришкиным С.А. своих обязательств по договору, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательств обеспеченного поручительством на второго ответчика мировым судьей правомерно возложена солидарная материальная ответственность.
Довод Гришкина С.А. о том, что размер неустойки не может превышать учетной ставки, установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска, отвергается судом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер подлежащей уплате неустойки установлен кредитным договором, подписанным на добровольной основе сторонами, его условия в установленном законом порядке не оспорены. Соответственно размер неустойки, с учетом положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, определен участниками спора исходя из принципа автономии их воли, и не противоречит каким-либо требованиям закона.
Суждение Гришкина С.А., сводящиеся к тому, что о нарушении права в части оплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере *** руб. ему стало известно лишь в начале 2010г. в связи с изменением судебной практики, не может быть принято.
Как следует из материалов дела указанный единовременный платеж ответчиком был произведен в 2006г. при получении денежных средств по кредитному договору. Именно с этого момента должен исчисляться срок, в течение которого законом предусмотрена судебная защита нарушенного права. Изменение толкования норм в данном случае, как и то, что счет действует в течение всего срока исполнения обязательств по кредитному договору, не могут являться основаниями для определения течения срока исковой давности по спору с 2010 г.
При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 26 мая 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришкина С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья К.И.Киселёв