дело № 11-161/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 03 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре А.А. Малышеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Жилищник» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 19 июля 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 19 июля 2010 г. сторона в исполнительном производстве (должник) Смоленская КЭЧ МВО МО РФ (далее – КЭЧ) заменена правопреемником - ОАО «Жилищник». Данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 29 августа 2007 г. о возложении на КЭЧ в трехнедельный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить в пользу Романовой С.Ю. работы по восстановлению нарушенной изоляции проложенной на лестничной площадке девятого этажа дома № 5 по ул. В. Гризодубовой в г. Смоленске скрытой электропроводки, питающей квартиру.
В частной жалобе ОАО «Жилищник» просит отменить указанное определение, отмечая, что оно не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что правопреемство между КЭЧ и ОАО «Жилищник» места не имело, поскольку факт передачи дома на обслуживание последнего не может расцениваться как правопреемство. Нарушение изоляции электропроводки произошло до передачи жилого дома с баланса КЭЧ, в связи с чем в судебном решении на данную организацию правомерно была возложена обязанность по проведению соответствующих работ.
В судебном заседании представители КЭЧ по доверенности Стасева О.В. и Дубовик В.В. доводы частной жалобы сочли необоснованными, просили оставить определение мирового судьи без изменений.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ).
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 29 августа 2007 г., в частности на КЭЧ возложена обязанность в трехнедельный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить в пользу Романовой С.Ю. работы по восстановлению нарушенной изоляции проложенной на лестничной площадке девятого этажа дома № 5 по ул. В. Гризодубовой в г. Смоленске скрытой электропроводки, питающей квартиру.
По данному судебному решению возбуждено исполнительное производство.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 19 июля 2010 г. удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Смоленской области о замене должника в данном исполнительном производстве с КЭЧ на ОАО «Жилищник» в порядке правопреемства.
В обоснование вывода о наличии процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства мировой судья сослался на то, что распоряжением Администрации г. Смоленска № 823-р/адм от 17 июля 2007 г. обязанности по техническому обслуживанию указанного жилого дома возложены на СМУП «Жилищник» в связи со снятием их с баланса КЭЧ. Это обстоятельство, по мнению мирового судьи, свидетельствует о том, что возложенная на КЭЧ судебным решением обязанность, вытекающая из технического обслуживания дома, была переведена на СМУП «Жилищник» решением правомочного органа. В свою очередь, в дальнейшем последнее учреждение с 30 ноября 2007 г. реорганизовано в ОАО «Жилищник».
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено состоявшимся судебным решением, ненадлежащее состояние скрытой электропроводки на вводе в квартиру № 108 было вызвано некачественно выполненными домоуправлением № 1 Смоленской КЭЧ работами по ее ремонту. В соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 755 ГК РФ, обязанность по устранению таких недостатков возложена на виновное лицо - КЭЧ.
Тот факт, что жилой дом снят с баланса КЭЧ и передан на обслуживание СМУП (ОАО) «Жилищник», не свидетельствует о выбытии КЭЧ из установленного судебным решением правоотношения, и соответственно о прекращении обязательств последней по устранению недостатков вследствие некачественно выполненных работ.
В данном случае по смыслу части 1 статьи 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство места не имело, поскольку отсутствовало правопреемство в праве материальном, а именно перемена лиц в существующем обязательстве.
Наряду с этим, сам по себе факт снятия жилого дома с обслуживания КЭЧ, не может свидетельствовать о препятствиях к исполнению возложенного на нее судебным решением обязательства, которое в силу закона (часть 2 статьи 307, статьи 309-310 ГК РФ) должно исполняться надлежащим образом. Вместе с тем данное обстоятельство также не является препятствием и для исполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по обслуживанию находящегося на его балансе жилого дома.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 19 июля 2010 г.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья В.П. Селезенев