дело № 11-149/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 31 августа 2010 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре А.А. Малышеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 30 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Викентьева Т.Т. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Интерфинанс» о взыскании 131 руб. 86 коп. материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, размер которой оценен в 1 000 000 руб., а также о наложении штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска сослалась на то, что 23 марта 2010 г. в магазине «Дикси-559», принадлежащем ООО «Интерфинанс», при приобретении ею яблок ответчиком были нарушены ее права как потребителя.
Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить судебное решение. Указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу. Ссылается на то, что в основу решения суда были положены показания свидетеля, которые являются ложными. При этом свидетель У. не могла выступать свидетелем по данному делу, поскольку иск по сути предъявлен к ней как к работнику ответчика (статья 1068 ГК РФ).
На рассмотрение апелляционной жалобы Викентьева Т.Т. не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
ООО «Интерфинанс» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
По делу установлено, что 23 марта 2010 г. Викентьева Т.Т. приобрела в магазине «Дикси-559», принадлежащим ООО «Интерфинанс» помимо прочего товара блоки сорта «ред», весом 3 кг 778 г, стоимостью 131 руб. 86 коп.
По утверждению истца, кассир У. «сама побила яблоки, отказалась их заменить и заставила заплатить за этот негодный товар».
Как видно по делу в нарушение статьи 56 ГПК РФ Викентьевой Т.Т. не представлено каких-либо доказательств в обоснование приведенных ею обстоятельств, на которых она основывает свои требования, имея в виду, что обязанность доказывания такого рода обстоятельств возложена в данном случае именно на нее как истца по делу.
Вместе с тем в рамках обоснования возражений на иск ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля (кассира У.), показания которого согласуются с объяснениями представителя ответчика и подтверждаются материалами дела. Так, в соответствии с данными свидетельскими показаниями нарушений прав истца допущено не было, а изложенные истцом обстоятельства места не имели.
Этим свидетельским показаниям, как и всем имеющимся по делу доказательствам в совокупности, мировой судья по правилам статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку при разрешении дела и пришел к правильному убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая Викентьевой Т.Т. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, в связи с обжалованием последней в судебном порядке действий директора магазина «Дикси» Б., мировой судья в определении обоснованно указал, что в представленном ходатайстве не содержится сведений, дающих основание для приостановления производства по делу.
Довод же истца о возможности обжалования такого определения не основан на законе.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения мирового судьи могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Действительно, статья 218 ГПК РФ устанавливает, что определение суда о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию. Между тем гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определений об отказе в приостановлении производства по делу, При этом вынесение такого рода определения не препятствует дальнейшему движению дела, а именно обжалованию в апелляционном порядке непосредственно решения мирового судьи.
Поскольку при принятии решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 30 июня 2010 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья В.П. Селезенев