Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-158/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Ратниковой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Юрчик Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Денисенкова Н. А. к Юрчик Е. И. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, встречному иску Юрчик Е. И. к Денисенкову Н. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Денинсенков Н.А. обратился в суд с иском к Юрчик Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ему квартиры ... г. Смоленска, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 34 684 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что залитие его квартиры произошло по вине ответчика.
Юрчик Е.И. в процессе рассмотрения дела предъявила встречное требование к Денисенкову Н.А. о возмещении ущерба в размере 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав на необоснованность подачи Денисенковым Н.А. иска в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 08 июля 2010 года иск Денисенкова Н.А. к Юрчик Е.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Юрчик Е.И. в пользу Денисенкова Н.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 34 684 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей 00 копеек, а всего 38 184 рубля 00 копеек л.д.59-62). В остальной части иска отказано за необоснованностью. Встречный иск Юрчик Е.И. оставлен без удовлетворения в связи с необоснованным его предъявлением.
В апелляционной жалобе Юрчик Е.И. просила решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 08 июля 2010 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Юрчик Е.И.
В судебном заседании Юрчик Е.И. указала, что при вынесении решения судом не установлены истинные причины залития квартиры Денисенкова Н.А.; размер ущерба, определенного ко взысканию, недостоверен и явно завышен.
Денисенков Н.А. в судебном заседании решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 08 июля 2010 года просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 г. Смоленска решения от 08 июля 2010 года.
Представитель третьего лица - филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ 7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 08 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что Денисенкову Н.А. на праве общей долевой собственности ( 1/2 доля в праве) принадлежит квартира ... в г. Смоленске л.д. 11). Собственником вышерасположенной квартиры ... в указанном доме является Юрчик Е.И. 08 декабря 2009 года произошло залитие квартиры ... в г. Смоленске. Дом находится в муниципальной собственности и обслуживается филиалом ОАО «Жилищник»- ЖЭУ-7. Факт залития подтверждается надлежаще оформленным актом обследования указанной квартиры с перечнем имеющихся повреждений от залития, составленным 10 декабря 2009 года сотрудниками эксплуатирующей организации - ЖЭУ 7 л.д.7). Названный акт содержит сведения о причинах залития квартиры - халатность жильцов вышерасположенной квартиры ... г. Смоленска - в квартире был открыт кран холодной воды.
Из технического расчета стоимости возмещения ущерба от 28 апреля 2010 года, проведенного специалистами ООО «Эксперт-Оценка» следует, что стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ квартиры ... г. Смоленска после залития составляет 34 684 рубля л.д.16-32).
Правильность технического расчета стоимости возмещения ущерба у суда не вызывает сомнения с учетом того обстоятельства, что объем строительно-ремонтных работ и объем строительных материалов определен в техническом расчете исходя из технических показателей состояния квартиры после ее залития, которые были указаны в акте обследования квартиры от 10 декабря 2009 года.
Доказательства относительно недостоверности данных, содержащихся в акт осмотра квартиры и расчете оценщика, Юрчик Е.И. в ходе судебного разбирательства не были представлены.
Установленные обстоятельства, нашли свое полное подтверждение в письменных материалах дела.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировым судьей обоснованно указано на то обстоятельство, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Доказательств надлежащего исполнения Юрчик Е.И. своих обязанностей как собственника квартиры ... не представлено, хотя в силу состязательности процесса именно ей (Юрчик Е.И.) надлежит представить достоверные сведения отсутствия её вины в залитии квартиры Денисенкова Н.А. Кроме того, из представленных Юрчик Е.И. возражений на иск от 08 июля 2010 года следует, что в своей квартире в ванной комнате 08 декабря 2009 года она обнаружила мокрый пол. Каких - либо действий с учетом прав и законных интересов соседей, кроме как уборки воды в своей квартире, Юрчик Е.И. предпринято не было л.д.48).
Иных оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не усматривается.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 08 июля 2010 года о частичном удовлетворении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрчик Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий К.М. Макарова