Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-155/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Ратниковой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Чугуновой К. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 12 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ходченкова А. И., Ходченковой С. Л. к Чугуновой К. В., открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,
установил:
Ходченков А.И., Ходченкова С.Л. обратились в суд с иском к Чугуновой К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей им квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... революция г. Смоленска, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 55 678 рублей, указав, что залитие их квартиры произошло в результате разрыва на кухне ответчика шланга гибкой подводки воды к смесителю горячей воды.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», осуществлявшее техническое обслуживание жилого дома на момент залития.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 12 июля 2010 года иск Ходченкова А. И., Ходченковой С. Л. к Чугуновой К. В. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, удовлетворен частично. С Чугуновой К.В. в пользу каждого - Ходченкова А.И., Ходченковой С.Л. взысканы сумма материального ущерба в размере 21 520 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 1931 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 09 рублей 06 копеек, в возврат госпошлины 695 рублей 60 копеек, а всего в пользу каждого - 24 155 рублей 91 копейка л.д.170-171). В остальной части иска и в иске к ОАО «Жилищник» отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе К. В. просила решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 12 июля 2010 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Чугунова К.В. указала, что при вынесении решения судом не приято во внимание показания свидетеля ФИО5, не проверена достоверность доказательств, представленных ЖЭУ Номер обезличен.
Ходченков А.И., Ходченкова С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Чугунова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство Чугуновой К.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя Федоренко Д.В. в отпуске оставлено без удовлетворения ввиду неуважительности причины ее неявки в судебное заседание.
Представитель ОАО «Жилищник» ФИО7 жалобу просил оставить без удовлетворения по тому основанию, что вины ОАО «Жилищник» в залитии квартиры Ходченковых не имеется, поскольку шланг гибкой подводки воды не относится к общему имуществу жилого дома и в этой связи не обслуживается организацией. Организацией не выполнялись для Чугуновой К.В. работы по замене гибкого шланга, доводы Чугуновой К.В. о выполнении указанных работ не основаны на представленных доказательствах.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 12 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что Ходченкову А.И., Ходченковой С.Л. с Дата обезличена г. на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... революции в ... л.д. 21, 45-48). Техническое обслуживание жилого дома Дата обезличена г. осуществлял филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ Номер обезличен, с Дата обезличена г. - ЗАО «СКС » л.д.76, 96-97). В ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... революции в ..., принадлежащей Чугуновой К.В., в результате разрыва шланга гибкой подводки воды к смесителю на кухне была залита нижерасположенная квартира Номер обезличен.
Из экспертного заключения от Дата обезличена года, проведенного специалистами Смоленской торгово-промышленной палаты, следует, что причиной разрыва шланга явилось несоответствие материала гайки шланга по прочностным характеристикам, поскольку материалом гайки шланга гибкой подводки является силумин, который по своим характеристикам хрупок и недолговечен л.д.77-83).
В соответствие с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, шланг гибкой подводки воды, установленный в квартире Чугуновой К.В. после первого отключающего устройства, не отнесен к общему имуществу жилого дома, а потому его надлежаще состояние и эксплуатация обеспечиваются ею как собственником жилого помещения.
Из экспертного заключения от Дата обезличена года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка Собственности Лидер», привлеченного определением мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 02 февраля 2010 года к участию в деле в качестве экспертного учреждения, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного залитием жилого помещения с учетом износа заменяемых материалов составила 43 040 рублей л.д.114-129).
Мировым судьей обоснованно указано на то обстоятельство, что поскольку указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, то материальный ущерб должен быть определен исходя их стоимость восстановительного ремонта поврежденного залитием жилого помещения с учетом износа заменяемых материалов.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы Чугуновой К.В., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины в причинении ущерба основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние и эксплуатацию жилого помещения.
Доказательств выполнения ОАО «Жилищник» платных услуг по замене гибкого шланга в квартире Чугуновой К.В. последней не представлено, хотя в силу состязательности процесса именно Чугуновой К.В. подлежит представить достоверные сведения отсутствия её вины в залитие квартиры Ходченковых.
Таковыми не могут служить показания свидетеля ФИО5 о выполнении в конце апреля 2009 года в квартире Чугуновой К.В. сантехником работ в связи с протечкой воды из трубы, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Прейскурант цен ОАО «Жилищник» не предусматривает выполнение организацией такого вида работ как замена внутренних трубопроводов на гибкий резиновый шланг в металлической оболочке л.д.148-151), по стоимости оплаченной работы в сумме 94 рубля 14 копеек оказанная ОАО «Жилищник» в апреле-мае 2009 года платная услуга соответствовала работе по замене сифона, на которую Чугуновой К.В. была подана заявка, что отражено в журнале заявок на выполнение работ л.д.98).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 12 июля 2010 года о частичном удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугуновой К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.М. Макарова