дело № 11-175/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 15 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре О.А. Капустине,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кустова В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 26 августа 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 26 августа 2010 г. исковое заявление Кустова В.П. к начальнику филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 7» о возложении обязанности по устранению неисправности вентиляционного канала и возмещении вреда, оставлено без движения.
В частной жалобе Кустов В.П. просит отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что наименование (фамилия, имя и отчество) и место жительства ответчика в данном случае не является недостатком искового заявления, поскольку руководители вышеназванного учреждения часто меняются. Расчет же взыскиваемой суммы и доказательства в обоснование ее размера могли быть предоставлены в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании Кустов В.П. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Кустова В.П. без движения, мировой судья сослался на следующее. По мнению мирового судьи, предъявляя иск о возложении на начальника филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 7» обязанности по устранению неисправности вентиляционного канала, взыскании с данного учреждения компенсации причиненного вреда, истец должен был указать фамилию, имя, отчество начальника учреждения, а также место жительства последнего.
Такой вывод является ошибочным.
Как следует из представленных документов, настоящий иск связан с исполнением жилищно-эксплуатационной организацией своих обязанностей, а не деятельностью руководителя этой организации как физического лица. Имея в виду характер правоотношений, из которых вытекают заявленные требования (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10 февраля 2009 г.), данный иск по сути предъявлен к юридическому лицу, в интересах которого действует руководитель. То обстоятельство, что в исковом заявлении в качестве ответчика указан начальник учреждения, само по себе не может расцениваться как предъявление иска к гражданину. Иное свидетельствовало бы о нарушении правила территориальной подсудности при предъявлении настоящего иска.
В этой связи по правилам пункта 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении указаны наименование ответчика и его место нахождения (г. Смоленск. ул. Николаева, д. 19).
Суждение мирового судьи о невозможности предъявления иска к филиалу организации является неправильным, поскольку закон (часть 2 статьи 29 ГПК РФ) допускает такую возможность.
В отношении отсутствия расчета заявленной истцом к взысканию денежной суммы и доказательств в ее обоснование необходимо отметить следующее. Взыскание данной суммы истец связывает с причиненными убытками (замена строительных материалов и двери в ванной комнате), ввиду неисправности вентиляционного канала в туалете и ванной комнате. Доказательства же в обоснование соответствующего требования подлежат предоставлению в ходе рассмотрения дела по существу с отражением соответствующей правовой оценки в решении суда (статья 196 ГПК РФ), и будут являться основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.
В этой связи материал по иску Кустова В.П. к начальнику филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 7» о возложении обязанности по устранению неисправности вентиляционного канала и возмещении вреда, подлежит направлению мировому судье судебного участка № 6 для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 26 августа 2010 г.
Направить материал по иску Кустова В.П. к начальнику филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 7» о возложении обязанности по устранению неисправности вентиляционного канала и возмещении вреда, мировому судье судебного участка № 6 г. Смоленска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья В.П. Селезенев