Мировой судья Иванова О.А. Дело №11-172/10г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Н И Е13 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего: Кудряшова А.В.
при секретаре: Барашковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 24 августа 2010г.,
у с т а н о в и л:
Берест А.К. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <данные изъяты> о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для присоединения его к принадлежащему истцу на праве собственности участку земли, расположенному по адресу: <адрес> (уточненные исковые требования), сославшись на неправомерный отказ ответчика продать ему упомянутый земельный участок ввиду отсутствия у Береста А.К. разрешения на ввод упомянутого жилого дома в эксплуатацию.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Смоленска от 24.08.2010г. исковые требования Береста А.К. удовлетворены - на уполномоченный орган возложена соответствующая обязанность по передаче в собственность истца земельного участка за плату.
В апелляционной жалобе Департамент ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на его немотивированность. Отмечает, что в отсутствие норм федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к последним должен применяться п.6.1 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009г. №243, согласно которому предоставление земельного участка для присоединения к существующему (смежному) земельному участку, ранее предоставленному гражданину в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства, возможно только при наличии на этом смежном земельном участке жилого дома, находящегося в собственности заявителя, тогда как принадлежащее истцу домовладение <адрес> в <адрес> в отсутствие соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию по своему правому статусу является объектом незавершенного строительства, что исключает возможность удовлетворения иска.
Представитель Департамента Головко О.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Берест А.К. счел представленную апелляционную жалобу необоснованной, сославшись на правильное разрешение спора мировым судьей.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Исходя из положений ч.2 ст.28 ЗК РФ по общему правилу предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В соответствии с п.6.1 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009г. №243 в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются, в частности, для присоединения к существующему (смежному) землепользованию, ранее предоставленному гражданину в установленном порядке для индивидуального жилищного и дачного строительства (при наличии на смежном земельном участке жилого, дачного дома, находящегося в собственности заявителя), ведения садоводства, огородничества (в пределах садоводческого, огороднического некоммерческого объединения граждан), в целях последующего слияния со смежным землепользованием в случае, если присоединяемый земельный участок в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации не может быть самостоятельно предоставлен для указанных целей.
Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка (разрешенное исполь зование - для индивидуального жилищного строительства) площадью 800 кв.м. и находящегося на нем жилого дома в стадии строительства (соответственно), расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.11-12, 17-19).
С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает в указанном домовладении, которое по утверждению последнего является для него единственным местом жительства (л.д.28). В доме имеются необходимые коммуникации; вопрос о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию будет разрешен Берестом после окончательного завершения им ряда строительных и отделочных работ, что с учетом его материального положения может занять значительный период времени.
В марте 2010 года Берест А.К. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему за плату в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для присоединения его к упомянутому принадлежащему ему участку земли, в чем истцуу было отказано по при чине того, что названный объект недвижимости не введен в эксплуатацию как жилой дом (л.д.7).
Удовлетворяя иск Береста А.К., мировой судья указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие разрешения на ввод домовладения в эксплуатацию не может служить законным основанием для отказа в предоставлении истцу в собственность за плату смежного с его землеотводом земельного участка.
Апелляционная инстанция находит такие выводы суда правильными.
В силу п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
Поэтому, при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законодательством.
Действительно, в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие порядок и саму возможность предоставления гражданину земельного участка в целях, не связанных со строительством, для его присоединения к существующему (смежному) землепользованию, ранее предоставленному гражданину в установленном порядке для индивидуального жилищного строительства, в случае, если присоединяемый земельный участок в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации не может быть самостоятельно предоставлен для указанных целей.
Такая возможность предусмотрена упомянутым выше п.6.1 Порядка организации работы уполномоченного органа…, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009г. №243, при толковании положений которого необходимо принимать во внимание цель, которую преследовал орган регионального нормотворчества, устанавливая данное право гражданина, а также правовую природу данной нормы и ее взаимосвязь с п.4 ст.28 ЗК РФ.
По смыслу п.6.1 Порядка и п.4 ст.28 ЗК РФ право на предоставление земельного участка для его последующего слияния (присоединения) со смежным землепользованием, предоставляется гражданину, который использует основной (смежный по отношению к присоединяемому) участок по назначению (для индивидуального жилищного или дачного строительства, ведения садоводства, огородничества) и в отсутствие предусмотренных п.4 ст.28 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка не может быть поставлено в зависимость от степени завершенности соответствующих строительных работ в отношении индивидуального жилого дома при установленном факте целевого использования гражданином смежного участка земли.
По этой причине предлагаемое Департаментом буквальное толкование п.6.1 Порядка необоснованно огранивает права Береста А.К. на приобретение за плату земельного участка (ч.3 ст.55 Конституции РФ), не соответствует целевой направленности соответствующей правовой нормы и основано на избирательном подходе, вводящем дифференциацию граждан, на земельном участке которых уже расположен недостроенный жилой дом, по признаку наличия у них документа, удостоверяющего выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст.55 ГрК РФ).
Что касается доводов ответчика о подсудности спора районному суду, то они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Заявленное Берестом А.К. требование о предоставлении за плату земельного участка носит имущественный характер, подлежит оценке и в отсутствие данных о том, что стоимость испрашиваемого истцом участка земли превышает 50 000 руб. правомерно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленных п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ. По этой причине ссылки Департамента на то, что Берестом А.К. фактически в порядке главы 25 ГПК РФ оспариваются действия (бездействие) уполномоченного органа, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. К тому же, требование о признании соответствующего отказа Департамента в предоставлении участка земли незаконным истцом при уточнении иска исключено из предмета последнего.
При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, мировым судьей при разрешении спора не допущено. В связи с этим, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Смоленска от 24 августа 2010 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В. Кудряшов