19 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 06 сентября 2010 года,
установил:
Сафронов А.Н. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, уплаченных им ответчику за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7830 руб. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, а также денежной компенсации морального вреда, оцененного истцом в 10 000 руб., указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению Банку упомянутой комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 06 сентября 2010г. исковые требования Сафронова А.Н. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права относительно начального момента исчисления срока исковой давности. Полагает, что этот срок им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17.11.2009г., в котором дано соответствующее толкование правовых норм, свидетельствующее о нарушении кредитными учреждениями прав потребителей при взимании с них платы за ведение ссудного счета при заключении кредитных договоров. Кроме того, при совершении кредитной сделки истец исходил из добросовестности своего контрагента, в связи с чем, до принятия названного судебного постановления не мог знать о ничтожности соответствующих договорных условий.
Сафронов А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель А. Смарагдова Е.А. сочла апелляционную жалобу необоснованной, указав на правильное применение мировым судьей к спорным правоотношениям сторон положений п.1 ст.181 ГК РФ и отсутствие уважительных причин пропуска Сафроновым установленного законом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым А.Н. и А. заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Сафронов ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку единовременный платеж в размере 7830 руб. за обслуживание ссудного счета (л.д.6-10).
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение оспариваемого истцом договорного условия имело место ... ... 2006 г.., а в суд с иском к Банку он обратился только ... ... 2010 г.. (л.д.3), мировой судья обоснованно указал на пропуск Сафроновым А.Н. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока (ст.207 ГК РФ).
Поскольку по правилам п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности определено моментом начала исполнения сделки и не зависит от субъективного фактора (знания либо незнания о нарушении прав), доводы истца о том, что о допущенном в отношении него нарушении Сафронов узнал после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17.11.2009г., в котором дано соответствующее толкование правовых норм, свидетельствующее о нарушении кредитными учреждениями прав потребителей при взимании с них платы за ведение ссудного счета при заключении кредитных договоров, правового значения для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не имеют.
При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В.Кудряшов