дело № 11-177/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 25 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Е.С. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 17 августа 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 17 августа 2010 г. с ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) в пользу Заломаевой Е.В. взыскано 5 000 руб. в счет возмещения убытков, 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить данное судебное решение. Ссылается на отсутствие вины общества в опоздании поезда на ст. Смоленска по причине двойной продажи контрагентом (Немецкими железными дорогами) плацкарт на место в поезде и необходимости дополнения состава резервным вагоном. Эта причина возникла, с точки зрения общества, по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика. Также в апелляционной жалобе отмечено, что перевозчик не брал на себя обязательства, связанное с тем, чтобы истец успел на другой поезд на ст. Минск. При этом мировым судьей не принят во внимание тот факт, что опоздание поезда произошло на станции в Республике Беларусь, где перевозчиком являются ОАО «Белорусские железные дороги». В этой связи, по мнению общества, вывода суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы представитель ОАО «РЖД» и Заломаева Е.В. не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
По делу видно, что возникшие между сторонами спора правовые отношения возникли из договора перевозки пассажира (статья 786 ГК РФ), соответственно они регулируются законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В силу части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По смыслу статьи 110 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По делу установлено, что с целью следования к месту отдыха в г. Трускавец 14 декабря 2009 г. Заломаевой Е.В. были приобретены железнодорожные билеты.
Так, ею был приобретен билет на поезд № 13 с отправлением 02 января 2010 г. в 12 часов 20 минут от ст. Смоленск и прибытием в 15 часов 04 минуты указанного числа на ст. Минск.
Также она приобрела билет на поезд № 371 с отправлением со ст. Минск 02 января 2010 г. в 15 часов 49 минут и прибытием на ст. Трускавец 03 января 2010 г. в 11 часов 49 минут.
Поезд № 13 прибыл на ст. Смоленск с опозданием в 1 час 20 минут, а на ст. Минск с часовым опозданием.
Поскольку ожидание поезда № 13 лишило бы истца возможности осуществить посадку на поезд № 371 в г. Минске, она воспользовалась услугами такси.
Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом оказало Заломаевой Е.В. услугу по договору перевозки пассажира, что нарушило права последней как потребителя. При этом сумма, оплаченная Заломаевой Е.В. за оказание услуг такси (5 000 руб.), является убытками (статья 15 ГК РФ), которые подлежат возмещению ответчиком.
Установив наличие оснований для денежной компенсации причиненного потребителю морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), и определяя размер такой компенсации, мировой судья учел все заслуживающие внимания обстоятельства, принципы разумности и справедливости, подробно аргументировав свои выводы в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Причину задержки отправления поезда, ввиду двойной продажи контрагентом (Немецкими железными дорогами) плацкарт на место в поезде и необходимости дополнения состава резервным вагоном, нельзя в данном случае отнести к обстоятельству, не зависящему от перевозчика. Возникшая проблема подлежала разрешению в минимальный срок непосредственным исполнителем услуги - перевозчиком в лице ОАО «РЖД», осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе. Имея в виду, что главной целью деятельности общества является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках (пункт 9 Устава ОАО «РЖД», утв. Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. № 585), им должны были быть приняты меры, исключающие задержку отправления поезда на столь длительный срок.
По изложенному основанию ссылка заявителя жалобы на то, что перевозчиком на территории Республики Беларусь является ОАО «Белорусские железные дороги» несостоятельна.
Таким образом, суд правомерно возложил на перевозчика ответственность за нарушение обязательства.
Поскольку при принятии решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 17 августа 2010 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья В.П. Селезенев