о взыскании денежных средств

Мировой судья Иванова О.А. Дело № 11-165/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2010 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе:

председательствующего судьи Макаровой К.М.

при секретаре Санаровой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу О на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 02 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Евстафьевой В. Ю. к О о взыскании денежных средств,

установил:

Евстафьева В.Ю. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к О о взыскании страхового возмещения в размере 47 564 рубля. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - №, по риску «Автокаско». 08 августа 2009 года наступил страховой случай. Неустановленным лицом автомобилю на передней правой боковине были нанесены механические повреждения. В выплате страхового возмещения 26 января 2010 года ей было необоснованно отказано по причине отсутствия страхового случая.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 02 июля 2010 года иск Евстафьевой В.Ю. к О о взыскании страхового возмещения удовлетворен. С О в пользу Евстафьевой В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 47 564 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 626 руб. 92 коп., услуг нотариуса в размере 500 руб. и представителя в суде в размере 4 000 руб., а всего - 53 690 (пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто) руб. 92 коп. (л.д.79-82).

В апелляционной жалобе О просило решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 02 июля 2010 года отменить и вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В поддержании жалобы общество указало, что в силу п. 2.3.1. Правил страхования указанное событие не является страховым. Доказательств тому, что механические повреждения транспортному средству были нанесены третьими лицами истцом не представлено.

В судебном заседании представитель О доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 02 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении В В В

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что между Евстафьевой В.Ю. и О был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - №, по страховому риску «Автокаско (л.д.30).

12.08.2009 г. истец обратилась к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба вследствие повреждений передней правой боковины автомобиля, указав, что 08 августа 2009 года неустановленным лицом автомобилю на передней правой боковине были нанесены механические повреждения. Истцу 26 января 2010 года в выплате страхового возмещения было отказано, в обоснование отказа указано на невозможность определить обстоятельства возникновения повреждений на автомобиле с последующим отнесением их к одному из страховых событий, указанных в п. 2.3.1. Правил страхования (л.д. 10-11).

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренный договором страхования страховой случай, а именно: ущерб от противоправных действий третьих лиц наступил.

По правилам ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Доказательств умысла Евстафьевой В.Ю, как страхователя, или ее грубой неосторожности в повреждении принадлежащего ей автомобиля ответчиком суды не представлено.

Таким доказательством не может служит и письменное заключение от 18 января 2010 года, согласно которому деформация части автомобиля произошла в результате динамического контакта с твердой поверхностью, поскольку указанный документ не свидетельствует о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Кроме того, на истце как страхователе не лежит обязанность в силу закона объяснять механизм образования повреждений на принадлежащем автомобиле.

Неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи указанное основание не может быть признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не усматривается,

В решении мирового судьи дана правильная оценка представленным доказательствам по заявленному спору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 02 июля 2010 года об удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий К.М. Макарова