дело № 11-203/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 17 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Е.С. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудого В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 26 октября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 26 октября 2010 г. Рудому В.И. возвращено исковое заявление к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда и возложении обязанности. Основанием возвращения искового заявления послужило невыполнение требований определения от 08 октября 2010 г. об оставлении данного заявления без движения.
В частной жалобе Рудый В.И. просит отменить определение о возвращении искового заявления, как незаконное и необоснованное, отмечая также, что у мирового судьи отсутствовали и основания для оставления заявления без движения. По мнению Рудого В.И., им было четко указано, в чем заключалось нарушение его прав и законных интересов.
На рассмотрение частной жалобы заявитель не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Рудого В.И., мировой судья сослался на следующее. По мнению мирового судьи, истец не сформулировал конкретные требования, предъявляемые к каждому из ответчиков по поводу урегулирования их взаимоотношений. При этом вопреки статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а на основания освобождения от уплаты госпошлины по требованиям к <данные изъяты> не указано. Также мировой судья счел, что <данные изъяты> не является организацией и не обладает гражданской правоспособностью и дееспособностью.
Между тем такие выводы являются ошибочными.
Как следует из представленных материалов, настоящий иск истец связывает с нарушением его прав как потребителя, отмечая, что на счет, на который поступали взыскиваемые в его пользу денежные средства, не поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. В этой связи истец указал соответчиков по данному иску, заявив требование об урегулирования их отношений по зачислению и выплате взысканных денежных средств в пользу взыскателей, исключающих неполноту исполнения исполнительных документов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае по правилам статьи 131 ГПК РФ истец указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, сформулировал свое требование, а также привел обстоятельства, на которых эти требования основаны.
Таким образом, возложение на истца обязанности формулирования конкретных требований к каждому из ответчиков по поводу урегулирования их взаимоотношений является необоснованным. В любом случае такое суждение мирового судьи не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательства же в обоснование соответствующего требования подлежат предоставлению в ходе рассмотрения дела по существу с отражением соответствующей правовой оценки в решении суда (статья 196 ГПК РФ), и будут являться основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска.
Указание мирового судьи на необходимость уплаты госпошлины по требованиям к <данные изъяты> также ошибочно, поскольку истец отметил, что его требования основаны на законодательстве о защите прав потребителей, в связи с чем, он освобожден от уплаты госпошлины. При этом следует учитывать, что госпошлина в силу статьи 91 ГПК РФ оплачивается, исходя из количества требований, а не количества ответчиков.
Вывод о том, что <данные изъяты> не является организацией и не обладает гражданской правоспособностью, сделан вопреки статье 49 ГК РФ, определяющей само понятие правоспособности юридического лица. При этом следует учитывать, что в силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.
В этой связи материал по иску Рудого В.И., подлежит направлению мировому судье судебного участка № 5 для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 26 октября 2010 г.
Направить материал по иску Рудого В.И. к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда и возложении обязанности мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья В.П. Селезенев