АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-188/10
18 ноября 2010г.
Ленинский районный суд г. Смоленска ( апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Грищенко Г.А., ООО "И" на решение мирового судьи судебного участка № № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Грищенко Г.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО "И" о расторжении договора куп ли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ювелирного изделия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО "И" ювелирное изделие - пару золотых серег, со вставками из культивируемого жемчуга, производства "П"», золото 585 пробы, общим весом 8,64 гр., стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В процессе носки в товаре обнаружены дефекты, а именно, замок в серь гах не держит, металл скользит. Согласно акту независимо экспертизы качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ указанные дефекты являются производственными.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грищенко Г.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи ювелирного изделия - золотых серег со вставками из культивируемого жемчуга, артикула 397, производства "П"», золото 585 пробы, об щим весом 8,64 гр., стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко Г.А. и ООО "И" С ответчика в пользу Грищенко Г.А. взыскано: уплаченная за товар (ювелирное изделие - золотые серьги со вставками из культивированного жемчуга) сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На Грищенко Г.А. возложена обязанность передать ООО "И" ювелирное изделие - золотые серьги стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано. С ООО "И" взыскан в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Грищенко Г.А. просит изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, которая за семь месяцев рассмотрения дела составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с реальным ухудшением состояния здоровья. Кроме того, мировым судьей не взыскана стоимость товароведческой экспертизы сережек, проведенной в <адрес> в НП К"», расходы по которой вместе с расходами на проезд составили <данные изъяты> руб.
ООО "И" в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья опирался на данные заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ центра "Н"», выводы которого не соответствуют действительности. В заключении эксперта указано, что дефект сережек возник не в результате какого-то брака при производстве сережек, представленных на экспертизу, а в результате брака в эталоне, с которого делались подобные серьги. С данным выводом нельзя согласиться, поскольку все изделия на заводе-производителе проходят ОТК и предпродажную разбраковку непосредственно в магазине путем неоднократного открывания и закрывания замков любых серег, поступающих в продажу. Кроме того, эксперт вообще не исследовал возможность появления дефекта самопроизвольного открывания замков серег, как следствие неправильного обращения с ювелирным изделием в течение одного месяца эксплуатации покупателем. В проведении повторной экспертизы с представлением эксперту эталона-образца данного ювелирного изделия отказано.
В судебном заседании Грищенко Г.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным выше доводам. Суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, отказал в возмещении расходов по проведению экспертизы К". В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "И" просила отказать, указав, что оспариваемая ответчиком экспертиза проведена по определению суда, с соблюдением всем правовых норм, эксперт предупрежден об ответственности.
Представитель ООО "И" Плевако Т.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Грищенко Г.А., поддержала доводы своей жалобы. Экспертиза с достоверностью не установила причину дефекта, выводы являются предположительными. По делу необходимо провести дополнительную экспертизу для сравнения данного изделия с эталоном образца, не бывшим в употреблении, для установления причины дефекта.
Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с изменениями от 01.01.2010г. (далее - Закон), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потре бовать: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинен ных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, уста новленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По делу установлено, что Грищенко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО "И" ювелирное изделие - пару золо тых серег, со вставками из культивируемого жемчуг, артикула 397, производство "П"», золото 585 пробы, общим весом 8,64 гр., стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В процессе носки в товаре обнаружены дефекты, а именно, замок в серьгах не держит, металл скользит.
Согласно акту независимо экспертизы качества товара Региональной Смоленской общест венной организации "Ф" № от ДД.ММ.ГГГГ «за счет того, что клювик и хвостовик одной из серег не обладают достаточной прочностью, замки серег не исключают их самопроизвольное открывание». Указанный дефект является произ водственным, нарушение п. 1.1.23 ОСТа- 117-3-002-95 (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных ею за товар ненадлежащего качества денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано вви ду отсутствия производственного брака (л.д. 4,10). ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств за вышеуказанное ювелирное изделие, а также понесенных ею расходов на оплату стоимости заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб. и банковских процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), в чем ей также отказано.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Н" № от ДД.ММ.ГГГГ «спорные серьги имеют дефект про изводственного характера - отсутствие фиксации замка, что является нарушением требований ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов». Данный дефект является сущест венным, использование серег по назначению невозможно» (л.д.55-59).
С учетом данного заключения мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о расторже нии договора купли-продажи ювелирного изделия - золотых серег подлежит удовлетворению.
По правилам ч. 5 ст. 28 Закона (сумма неустойки не может превышать общей цены заказа), мировой судья обоснованно счел, что подлежащая уплате неустойка в определенном истицей разме ре, с учетом периода просрочки и обстоятельств дела, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом физических и нравственных страданий истицы, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Мировым судьей при рассмотрении дела рассматривался вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате повторного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного требования отказано, при этом обоснованно указано, что необходимости в ее проведении не было, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено "Н" (л.д.40).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Грищенко Г.А. не имеется.
Также не подлежит удовлетворению жалоба ООО "И" поскольку вопрос о назначении повторной судебной экспертизы рассматривался в ходе судебного разбирательства, при этом мировым судьей указано, что ее проведение нецелесообразно, поскольку эталон-образец ювелирного изделия не является доказательством отсутствия производ ственного дефекта в спорной паре серег, представленной на экспертизу, вопросы, которые необ ходимо поставить на разрешение эксперта, обсуждались при назначении экспертизы. Доводы ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы суд также находит несостоятельными, поскольку не имеются какие-либо неясности, неточности, неполнота экспертного заключения.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы апелляционные жалобы Грищенко Г.А., ООО "И" без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бобрикова Л.В.