Мировой судья Иванова О.А. Дело № 11-204/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Вороновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костиной Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 19 октября 2010 г.,
у с т а н о в и л:
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска Е. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №6 г.Смоленска о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 01.02.2006 г., измененного в части апелляционным решением Ленинского районного суда от 29.06.2010 г.
Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска в разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 01.02.2006 г. по делу по иску Ефремова Д.А. к Костиной Н.Ю. о признании незаконной реконструкции лоджии судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска Е. отказано.
В частной жалобе Костина Н.Ю. просит отменить названное определение как необоснованное и незаконное, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что заявление о разъяснении решения суда подлежало передаче на основании п.3 ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.06.2010 г., однако мировой судья не принял данные обоснования и рассмотрел заявление в ее отсутствие.
В судебном заседание Костина Н.Ю., извещенная о дате и времени рассмотрения частной жалобы в суд не явилась, ее представитель -Архангельский С.В. частную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, так же просил принимая во внимание время года и не возможность проведения работ по исполнению исполнительного документа, рассмотреть вопрос о перенести сроков исполнения судебного акта.
Ефремов Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы, сославшись на отсутствие оснований для принятия решения о разъяснении исполнительного документа, поскольку исполняемое решение суда дополнительного разъяснения не требует, поскольку ясно изложено и в котором указаны действия которые должнику необходимо выполнить.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского района г.Смоленска -Е. в судебном заседании решение вопроса по частной жалобе оставила на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав представленные письменные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено.
01.02.2010г. мировым судьей судебного участка №6 г.Смоленска вынесено решение по гражданскому делу по иску Ефремова Д.А. к Костиной Н.Ю. о признании реконструкции лоджии, которым реконструкция террасы с установлением козырька к <адрес> признана незаконной, а Костина Н.Ю. обязана демонтировать указанную лоджию, реконструированную в террасу в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.
29.06.2010 г. апелляционным решением Ленинского районного суда г.Смоленска решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 01.02.2010 г. изменено и Костина Н.Ю. обязана в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести работы по приведению реконструированной лоджии в <адрес> в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома ООО <данные изъяты>»(застройщика).
Как усматривается из материалов дела выводы, изложенные в резолютивной части как решения мирового судьи, так и в апелляционном решении, изменившем в части решение мирового судьи изложены ясно и в полной форме со ссылками на действующие нормы и законодательство. Более того, как следует из проектной документации жилого дома, устройство кровли над террасой, а так же переустройство террасы в лоджию не предусмотрены (согласно проектной документации застройщика терраса обустроена перголой, Костиной Н.Ю. жепроизведена реконструкция террасы в лоджию с установкой пластиковых стеклопакетов и возведением над ними ко зырька).
Доводы указанные в частной жалобе Костиной Н.Ю. относительно рассмотрения заявления о разъяснении решения Ленинским районным судом г.Смоленска со ссылкой на ст.194, п.3, ст. 202 ГПК РФ заявление о разъяснении решения адресуется тому суду, которым было постановлено решение, независимо от того, рассмотрено ли дело этим судом по первой инстанции или новое решение было вынесено при апелляционном, кассационном либо надзорном рассмотрении этого дела.
В данном случае апелляционным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.06.2010 г. решение мирового суда судебного участка №6 г.Смоленска было изменено, из чего следует, что вопрос относительно разъяснения решения принимается мировым судьей и является именно прерогативой суда первой инстанции.
Рассмотрение мировым судьей заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Смоленска о разъяснении положений исполнительного документа, в случае неясности принятого судебного акта не препятствует как сторонам исполнительного производства, в том числе и Костиной Н.Ю. (должнику) в случае не ясности исполнения исполнительного документа обратиться с самостоятельным заявлением, в том числе и относительно способа и порядка изменения решения суда с указанием для этого имеющихся оснований.
Ссылки Костиной Н.Ю. на рассмотрение заявления судебного пристава исполнителя о разъяснении исполнительного документа мировым судьей в ее отсутствие, так же не состоятельны, так как исходя из правил ст. 202 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их не явка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса относительно разъяснения решения суда, в виду не предоставления достаточных оснований и доказательств, для отложения рассмотрения данного вопроса, при этом материалы дела не содержат документов представленных Костиной Н.Ю. мировому судье о не возможности участия при рассмотрении заявления судебного пристава исполнителя по обстоятельствам, которые мировым судьей могли быть отнесены к уважительным и влекущем отложение рассмотрения поданного заявления о разъяснении исполнительного документа.
На доводы представителя Костиной Н.Ю. -Архангельского С.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае наличия оснований не возможности исполнения исполнительного документа в сроки в нем установленные, Костина Н.Ю.,так же вправе обратиться в суд принявший решение на основании которого выдан исполнительный документ с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки.
Таким образом, исходя из приведенного выше, принимая во внимание положения ст. 202 ГПК РФ, мировой судья обоснованно отказал в разъяснении решений исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 01.02.2006 г. по делу по иску Ефремова Д.А. к Костиной Н.Ю. о признании незаконной реконструкции лоджии судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска Е. в связи с чем оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 19.10.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а поданная Костиной Н.Ю. частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 19.10.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Костиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Малиновская И.Э.