Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-199/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинской И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 28.09.2010 г.,
у с т а н о в и л:
Резепкина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчице о расторжении договора купли-продажи сотового телефона « Nokia 6300» взыскании оплаты за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., в обоснование исковых требований указав, что ею в салоне сотовой связи в ТЦ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон « Nokia 6300», стоимостью <данные изъяты> руб. В начале июля 2010г. телефон сломался- «погас» экран. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице с просьбой провести диагностику телефона. Телефон был принят, в графе талона приема «Вид работ» указано-«проверка». Однако ДД.ММ.ГГГГ ИП Ширинская И.А. предложила забрать телефон после гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице с требованием обменять товар на аналогичный, либо вернуть денежные средства за телефон. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказала в удовлетворении требования о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что телефон находится в исправном состоянии. Считает отказ ответчицы в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств необоснованным.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования: просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., пояснив, что не зная причин выхода из строя телефона, она обратилась к продавцу за проведением диагностики, чтобы определить имеется ли в телефоне заводской брак, а затем, в зависимости от результатов диагностики, принять дальнейшее решение относительно расторжения договора купли-продажи, либо ремонта телефона за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и предложили забрать телефон после проведения гарантийного ремонта, она отказалась, так как проведения ремонта не просила и ДД.ММ.ГГГГ подала ответчице заявление с требованием обменять телефон на аналогичный, либо вернуть деньги. Ответчица отказалась возвращать деньги за телефон, сославшись на то, что он исправен. Для обращения в суд ей пришлось забрать телефон у ответчицы, поскольку вместе с телефоном она сдавала чек о приобретении телефона, гарантийный талон и инструкцию.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Резепкиной Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Ширинской И.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ширинская И.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в заявленных требований, указав, что при принятии решения судья неправильно определила обстоятельства имеющие значение для дела и не учла тот факт, что после получения Резепкиной Ю.А. ответа от ДД.ММ.ГГГГ относительно ее заявления о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ забрала телефон, что означало согласие Резепкиной Ю.А. с доводами ее ответа и следовательно оснований возврата денег не имелось. Отмечает, что исковое заявление было подано спустя четыре недели, после того как она забрала исправные телефон, которым по настоящее время продолжает пользоваться е муж, при этом она не исключает возможности что телефон неисправен по вине потребителя.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Ширинская И.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска отменить в иске Резепкиной Ю.А. отказать, так же указав, что мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства передачи телефона в гарантийный ремонт, и отсутствие со стороны покупателя заявления о расторжении договора купли-продажи, ремонт в отремонтированном состоянии был возвращен покупателю.
Резепкина Ю.А. в судебном заседании считая апелляционную жалобу не обоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, а принятое мировым судьей решение оставить без изменения сославшись на доводы приведенные в письменных возражениях (л.д.39).
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив письменные материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. 22 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Резепкиной Ю.А. и ИП Ширинской И.А. был заключен договор купли - продажи сотового телефона « Nokia 6300», стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком и сторонами не оспаривается.
В связи с возникшей неисправностью телефона Резепкина Ю.А. обратилась к продавцу и как следует из талона оборудования 3/3 от ДД.ММ.ГГГГ продавцом был принят сотовый телефон «Nokia 6300», а также АКБ и документы на телефон с заявленной неисправностью «белый (серый) экран для осуществления проверки, о чем в талоне имеется отметка (л.д.8).
В дальнейшем, принятый от истицы телефон продавцом направлен в АСЦ «<данные изъяты>», где был осуществлен гарантийный ремонт телефона.
Согласно акта состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ «<данные изъяты>» телефон «Nokia 6300» после ремонта соответствует техническим параметрам, исправен.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что, после проведения гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ продавцом истице было предложено забрать телефон.
Вместе с тем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием обменять телефон на аналогичный, а в случае невозможности обмена, возвратить деньги за товар, отказавшись получать телефон после гарантийного ремонта,
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказала Резепкиной Ю.А. в возврате денежных средств за телефон, сославшись на то, что в связи с отсутствием заявления истицы о расторжении договора купли-продажи, телефон был передан для проверки и гарантийного обслуживания в уполномоченный производителем сервисный центр. Неисправность телефона была устранена и оснований для возврата денежных средств не имеется.
Вывод мирового судьи о том, что ответчицей самостоятельно, без волеизъявления потребителя произведен гарантийный ремонт телефона, чем были ограничены ее (Резепкиной Ю.А,) права как потребителя на выбор способа защиты нарушенных прав суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству «О защите прав потребителей», поскольку истица после установления причин неисправности телефона и установления вины производителя в возникшем недостатке телефона имела право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных за товар денежных средств.
В связи, с чем так же правомерен вывод мирового судьи, по установленным по делу доказательствам о том, что не выполнение ответчицей требования потребителя о расторжении договора купли-продажи телефона необоснованным, и удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчицы в пользу истицы уплаченных денежных средств за приобретенный товар.
В соответствии ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, правомерно взыскание с ответчицы неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату истице оплаченной суммы за товар, соразмерной последствиям неисполнения обязательств.
С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, представленные сторонами, в рамках возникшего спора, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Резепкиной Ю.А. требований.
Доводы индивидуального предпринимателя Ширинской И.А. о том, что Резепкина Ю.А. не дождавшись ее ответа относительно поданного заявления о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ей почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ забрала телефон, тем самым, дав свое согласие с доводами указанными в отправленном ей письме, и как следствие оснований для возврата денежных средств не стало, проверялись мировым судьей и им дана при рассмотрении заявления и им дана правильная оценка в решении мирового судьи.
Ссылки же ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ телефоном в настоящее время пользуется муж истицы, и она не исключает его неисправность по вине потребителя, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчицей суду не представлено.
Таким образом, при наличии обстоятельств приведенных выше, анализа собранных и представленных доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в рамках возникшего спора, мировой судья принял по делу правильное и обоснованное, основанное на нормах действующего законодательства решение.
Каких-либо новых оснований для отмены решения суда не представлено, не находит их и апелляционная инстанция.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 28.09.2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 28.09.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинской И.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья И.Э.Малиновская