Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-190/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 ноября 2010 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кунцево Авто Трейдинг» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 30.08.2010 г.,
установил:
Киселев К.И. обратился в суд с иском к ООО «Кунцево Авто Трейдинг» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований сослался на то, что 10.07.2007г. приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., на который была установлена трехлетняя гарантия с момента продажи.
В ходе эксплуатации автомашины проявился дефект - скрипы и скрежет в панели приборов. При прохождении техобслуживания у ответчика, являющегося дилером компании «<данные изъяты>», были осуществлены работы по проклейке панели приборов с целью устранения посторонних шумов в салоне транспортного средства. Однако данный недостаток вновь проявился на следующий день, стоимость его устранения составляет <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» соответствующие убытки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 30.08.2010г. с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу Киселева К.И. взыскано <данные изъяты> руб. убытков, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО «Кунцево Авто Трейдинг» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, со ссылкой на его необоснованность.
Заслушав мнение представителя истца, полагавшего принятый судебный акт законным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.07.2007 г. № TY-15583 истец приобрел у ООО «Кунцево Авто Трейдинг» автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.
На указанный автомобиль была предоставлена трехлетняя гарантия с момента продажи или 100 000 км пробега (л.д. 4, 5).
В период гарантийного срока выявлены недостатки качества приобретенного автомобиля, в частности, скрипы и скрежет панели приборов. В этой связи истец был вынужден обратиться для их устранения к дилеру при прохождении технического обслуживания автомобиля, что подтверждается ордером № 778833 от 05.07.2008 г. и отметками ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в гарантийной книжке.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что данный недостаток после устранения проявился вновь. Кроме того, в период действия гарантии другие элементы отделки салона автомобиля (обшивки дверей, обшивка центрального тоннеля, задняя полка, обивка передних центральных и задних стоек, обивка потолка) также начали издавать посторонние звуки при движении автомобиля (постукивания и скрежет).
Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, основанному на ценах организации «С», специализирующейся на оказании услуг по шумоизоляции автомобилей, стоимость устранения скрипов панели приборов составляет <данные изъяты> руб., остальных деталей интерьера - <данные изъяты> руб.
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
К этому корреспондируют и положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из которых, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.
Таким образом, Законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации машины потребителем, пока продавец не доказал обратное.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком, установившим гарантийный период в отношении транспортного средства, не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел обоснованному выводу о том, что с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие продажи дорогостоящего, но имеющего ряд недостатков товара, а также справедливо распределил судебные издержки.
Тем самым, в оспариваемом решении мировой судья сослался на представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую и всестороннюю оценку.
Ссылка в жалобе на то, что решение вынесено в отсутствие данных, свидетельствующих об обоснованности иска, несостоятельна.
Истцом при разрешении спора были представлены достаточные, по своей сути, и неоспоренные ответчиком доказательства правомерности заявленных требований, при том, что ООО «Кунцево Авто Трейдинг» не приняло мер по представлению доказательств, освобождающих данную коммерческую организацию от ответственности.
Доводы жалобы о том, что данный спор рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подсудности, является необоснованным. К данным правоотношениям применимы специальные нормы ст.17Федерального закона «О защите прав потребителей», определяющие подсудность данной категории дел, и имеющие приоритет перед ущемляющими права потребителя условиями договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2007 г. № TY-15583 о договорной территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Приведенные ответчиком суждения о возможном нарушении правил родовой подсудности также проверялись апелляционной инстанцией, однако не нашли объективного подтверждения. Поскольку цена иска в части основного материального требования по данному спору не превышала <данные изъяты> руб. и составляла <данные изъяты> руб., дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции - вне зависимости от размера производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и суммы судебных издержек.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 30.08.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кунцево Авто Трейдинг» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу Киселева К.И. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н. Иванов
.в