23 ноября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сержантова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Сержантов В.Н. обратился в суд с иском к ООО N. о признании незаконными действий ответчика в части отказа в принятии по акту приема-передачи для проведения проверки качества приобретенного истцом у общества брелока автосигнализации «<данные изъяты>», возложении на ООО N. обязанности по принятию по акту приема-передачи указанного товара для проведения его последующей диагностики, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с обращением в суд, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскании с общества штрафа в доход бюджета. Исковые требования мотивированы продажей ДД.ММ.ГГГГ ООО N. Сержантову названной автосигнализации с неисправным брелком (индикатор заряда элемента питания не показывает постепенное снижение уровня заряда батареи) и невыполнением ответчиком требований истца о проведении проверки качества упомянутого брелка.
Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сержантова В.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным судебным актом, ссылается на недоказанность вывода мирового судьи о проведении ответчиком проверки качества товара, которой не может считаться визуальный осмотр брелка сотрудником общества. Представленный ответчиком акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, подтверждающим сам факт проведения соответствующей диагностики, служить не может.
Сержантов В.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО N. Сукиасян А.Д. и Зиганшин Д.Д. сочли представленную истцом апелляционную жалобу необоснованной, указав, что проверка качества брелка автосигнализации в действительности проводилась, по ее результатам сотрудник общества пришел к выводу об исправности названного брелка, который по своим функциональным возможностям не предполагает отражение поэтапного снижения уровня разряда батареи. Сержантову предлагалось ответчиком проведение соответствующей экспертизы товара, его права обществом не нарушены. Кроме того, общество согласно произвести замену установленной сигнализации.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Аналогичные положения закреплены в п.28 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО N. была приобретена и установлена силами продавца автосигнализация «<данные изъяты>» (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Сержантовым В.Н. в адрес ответчика направлена претензия, касающаяся обнаруженного в проданном товаре недостатка - неисправности брелка сигнализации, который не показывает на своем индикаторе постепенное снижение уровня заряда элемента питания (батареи), в связи с чем, истец потребовал от общества устранения выявленного недостатка либо соответствующего уменьшения покупной цены товара (л.д.8).
ООО N. было предложено истцу разрешить вопрос о наличии и причине указанного недостатка путем проведения экспертизы (л.д.9). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сержантов сообщил продавцу о своем согласии представить неисправный брелок для проведения его диагностики, в связи с чем, в указанных целях ДД.ММ.ГГГГ прибыл в организацию продавца (л.д.10).
Из объяснений представителей ответчика и свидетельских показаний сотрудника общества Ф. следует, что последним в указанный день была проведена проверка качества брелка, по результатам которой никаких неисправностей в его работе выявлено не было - в соответствии с инструкцией по эксплуатации индикатор брелка показывал либо полный заряд батареи, либо ее разряд и необходимость замены; функция отражения постепенного разряда элемента питания в данной модели сигнализации отсутствует. По этой причине брелок был возвращен истцу, а письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ общество повторно предложило Сержантову явиться в салон для решения вопроса о проведении экспертизы товара, который до настоящего времени не разрешен ввиду самоустранения от этого самого истца (л.д.41, 43, 76).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сержантова В.Н., мировой судья указал на соблюдение ООО N. требований действующего законодательства в части, касающейся обеспечения прав истца, как потребителя на осуществление продавцом проверки качества проданного товара, отметив, что такая проверка ответчиком фактически была проведена.
Апелляционная инстанция находит такие выводы суда правильными.
Исходя из положений ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, обязанные стороны (продавец, изготовитель, уполномоченные ими лица) не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества. При этом, при приемке такого товара продавец должен определить: 1) имеется ли недостаток; 2) каков его характер, причина и время происхождения. Для решения первого из указанных вопросов обязанное лицо при необходимости (определяемой по своему усмотрению) может провести проверку качества товара за свой счет. Способ проверки (осмотр, инструментальное исследование и т.п.), порядок ее проведения и статус лиц, непосредственно осуществляющих проверку, упомянутым Законом не определены.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт проведения ООО N. проверки качества проданного Сержантову брелка автосигнализации нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данное обстоятельство, помимо объяснений представителей ответчика, которые ст.55 ГПК РФ также отнесены к числу доказательств по делу, подтверждается свидетельскими показаниями предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Ф., который, являясь техническим директором ООО N. (л.д.60-63), непосредственно осуществлял такую проверку, пояснив, что в ходе осмотра названного брелка и проверки работы соответствующей индикации, заявленных истцом неисправностей он не обнаружил, а имеющиеся с Сержантовым разногласия в оценке работы упомянутого индикатора обусловлены неправильным пониманием последним характеристик соответствующей функции брелка, приведенной в руководстве по эксплуатации приобретенной им сигнализации, предполагающей, по мнению истца, отражение постепенного (поэтапного) разряда батареи, что названная модель автосигнализации не предусматривает (л.д.7, 81).
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Эти показания согласуются с его объяснениями, содержащимися в составленном в отношении него Управлением Роспотребнадзора по <данные изъяты> области административном материале по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ (л.д.64).
Тот факт, что названный брелок представлялся Сержантовым Ф. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается истцом и в исковом заявлении.
При таком положении, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направленного на осуществление обществом проверки качества брелка проданной Сержантову автосигнализации.
При этом апелляционная инстанция исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта осуществления ответчиком требуемой истцом проверки качества товара, принимая во внимание существование между сторонами спора относительно наличия самих недостатков брелка, что требует проведения необходимых экспертных исследований в рамках разрешения требований Сержантова, возможность предъявления которых предусмотрена ст.18 Закона «О защите прав потребителей», которые до настоящего времени им к ответчику не заявлены.
В любом случае наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно наличия указанных недостатков не может служить достаточным правовым основанием для возложения на общество обязанности по проведению повторной проверки качества товара, которая в отсутствие установленных в Законе ограничений может быть также проведена сотрудником ООО N..
Ссылки истца на недостоверность представленного ответчиком акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных выше обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеют.
С учетом изложенного апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сержантова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья А.В.Кудряшов