Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-210/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е02 декабря 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО К. на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Киселев К.И. обратился в суд с иском к ООО К. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., указав на наличие недостатков в приобретенной им у ответчика автомашине «<данные изъяты>», выявленных в период гарантийного срока, и непринятие общества мер по их безвозмездному устранению.
Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселева В.И. удовлетворены частично: с общества в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность постановленного решения, основанного, по его мнению, на недостоверных представленных истцом письменных заключениях автоцентров «Ф.» и «Б.» о дефектах деталей автомашины, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств общества о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения самого факта наличия недостатков автомобиля и причинах их возникновения. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. При этом суд первой инстанции в надлежащей процессуальной форме не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения общества - в <данные изъяты> районный уд г.<данные изъяты>.
ООО К., надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Представитель истца Гришкин С.А. счел представленную апелляционную жалобу необоснованной, указав на правильное определение мировым судьей всех юридически значимых обстоятельств по делу и соответствие решения действующим нормам материального и процессуального права, заявив также требование о взыскании с общества дополнительно понесенных Киселевым К.И. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено, в частности, право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым К.И. и ООО К.» заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. с установлением на него гарантийного срока, равного 3 годам с даты подписания акта приема-передачи автомобиля (или 100 тысяч километров пробега).
В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки автомобиля, связи с чем, Киселев К.И. с целью диагностики приобретенного транспортного средства обратился в Автотехцентр «Ф.», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ в названной автомашине выявлены следующие дефекты узлов и деталей: втулки стабилизатора передней и задней подвески подлежат замене в связи с износом, о чем свидетельствует отслоение резиновых элементов деталей; стойки (тяги) стабилизаторов передней и задней подвесок подлежат замене ввиду наличия люфта; левая рулевая тяга, рулевая рейка подлежат замене ввиду наличия люфта, издания посторонних звуков при вращении рулевого колеса, наличия нехарактерных для исправного узла вибраций и толчков при переезде незначительных неровностей; суппорты тормозного механизма задней подвески подлежат замене ввиду люфта направляющих данных деталей, наличия нехарактерного для исправного узла постороннего звука при проезде неровностей; ролик навесного оборудования подлежит замене ввиду наличия посторонних звуков при его работе; сайлент-блоки задней подвески подлежат замене ввиду наличия отслоения резиновых элементов деталей; передний левый опорный подшипник подлежит замене в связи с наличием посторонних звуков при движении по незначительным неровностям, а также при искусственной вертикальной нагрузке (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ автомашина была представлена на осмотр ответчику с целью устранения возникших недостатков, по результатам которого обществом установлена неисправность ролика натяжителя приводного ремня, а при прохождении ТО-3 в ходе диагностики ответчиком также были обнаружены дефекты автомашины, вызвавшие необходимость заменить промежуточный рулевой вал и втулки переднего стабилизатора.
Исходя из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания ООО К.» осуществлена замена рулевого вала. В замене втулок переднего стабилизатора истцу отказано со ссылкой на отсутствие гарантии изготовителя на данные детали. Иные недостатки в автомашине истца, о наличии которых последним было заявлено обществу до предъявления соответствующей претензии, ответчиком до настоящего времени не устранены.
Признав доказанным факт продажи истцу товара с недостатками, проявившимися в процессе эксплуатации автомашины в период установленного на нее гарантийного срока, мировой судья также сослался на имеющееся в деле заключение сертифицированной организации в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств «Б.», из которого следует, что в ходе диагностики автомашины «<данные изъяты>», осмотра подвески и пробной поездки выявлены следующие дефекты: люфт стоек переднего стабилизатора; износ втулок переднего стабилизатора; люфт левой рулевой тяги; люфт опорных подшипников стоек передней подвески; люфт нижних сайлент-блоков продольных тяг задней подвески, для устранения которых требуется замена стоек переднего стабилизатора (левой и правой); замена втулок переднего стабилизатора (левой и правой); замена рулевой тяги (левой); замена опорных подшипников передних стоек (левого и правого); замена нижних сайлент-блоков продольных тяг задней подвески (левого и правого); осуществление регулировки схода-развала (л.д.12).
Оценив имеющиеся в деле заключения автоцентров «Ф.» и «Б.», мировой судья пришел к выводу о достоверности, допустимости и достаточности названных письменных доказательств для разрешения вопроса о наличии в приобретенной истцом автомашине недостатков и их производственном, а не эксплуатационном характере, сославшись на компетентность упомянутых организаций.
Оснований для переоценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Названные заключения составлены различными организациями, специализирующимися на техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, притом, что «Б.» имеет соответствующий сертификат соответствия. Исходя из идентичности выводов специалистов указанных организаций, которые сошлись во мнении о наличии указанных в иске дефектов в автомашине истца, принимая во внимание достаточность и взаимную связь упомянутых доказательств (ст.79 ГПК РФ), апелляционная инстанция соглашается с выводам мирового судьи о том, что факт продажи истцу товара с недостатками подтвержден достоверными и убедительными доказательствами, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу Киселева К.И. расходов, необходимых для устранения названных дефектов, определенных в соответствии с составленным компетентным специалистом отчетом №.06.10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, равной <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, установив факт нарушения прав истца, как потребителя соответствующего товара, суд первой инстанции правомерно на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с общества в пользу Киселева К.И. денежную компенсацию морального вреда.
Доводы ответчика о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п.5.2. заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ споры, вытекающие из названной сделки, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
Однако на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям не вправе: включать в договоры с потребителями условия, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом РФ «О защите прав потребителей»; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им законом, ссылаясь на свободу договора.
В соответствии с п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п.п.1, 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а так же по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Действительно, как справедливо отмечает ответчик, ст.32 ГПК РФ не предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст.28 и 29 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, защита прав потребителей и установление соответствующих государственных гарантий, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесены к сфере действия данного Закона. В связи с чем, ст.ст.28-29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, должны применяться только с учетом положений ст.17 названного Закона.
Установление в договоре ограничения действия предусмотренных законом правил о подсудности, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, которая не может быть использована как средство для ограничения предоставленных законом гарантий. В связи с этим, продавец при продаже товара не вправе инициировать изменение подсудности для тех случаев, когда потребитель может выступать истцом по отношению к данному продавцу.
Таким образом, предусмотрев в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ безальтернативное условие о подсудности возникающих споров, для случая обращения в суд с иском именно Киселева К.И., ООО К. ограничила права последнего, как потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создав невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», установленное которым право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п.4 ст.421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.
С учетом изложенного, содержащиеся в названном договоре правила договорной подсудности не препятствовали Киселеву К.И. в соответствии со специальными нормами п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», предъявить иск о защите своих прав, как потребителя, в суд по месту своего жительства.
Исходя из того, что подсудность спора (родовая и территориальная) определена мировым судьей правильно, не разрешение им в надлежащей процессуальной форме (путем вынесения подлежащего обжалованию отдельного определения) заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения общества - в <данные изъяты> районный уд г.<данные изъяты>, с учетом положений ч.2 ст.362 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании ст.100 ГПК РФ с ООО К.» в пользу Киселева К.И. подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кунцево Авто Трейдинг» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО К. в пользу Киселева К.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции представительских расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В.Кудряшов