АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-119/10
02 декабря 2010г.
Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Светлиной Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Национальный банк «Траст» (ОАО) в лице филиала в г. Смоленске обратился в суд с иском к Светличной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ссылаясь на неисполнение ответчицей принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Светличной Л.Л. в пользу ОАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Светличная Л.Л. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании Светличная Л.Л. поддержала доводы жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила у истца кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на полтора года, ежемесячно вносила платежи около <данные изъяты>. руб. в месяц, последний платеж осуществила в сентябре 2007г. Никаких документов по платежам у нее не сохранилось. В декабре 2007г. работники банка сказали подойти по вопросу накопившейся задолженности за 6 месяцев, с июля по декабрь 2007г., она подошла, написала заявление о реструктуризации долга. Никакого нового кредитного договора с истцом не заключала, документы не подписывала.
Представители истица Прудников Д.В., Сержантов В.Н. решение мирового судьи считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Светличной Л.Л. - без удовлетворения. С ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому она вносила платежи до марта 2007г., после чего платежи прекратила. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был реструктуризирован, а именно, на оставшуюся сумму задолженности по нему <данные изъяты> руб. заключен новый кредитный договор. По новому договору ответчица вносила платежи, последний платеж произведен в сентябре 2008г., после этого задолженность не погашалась, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене состоявшего решения мирового судьи.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение п.3.1.2 указанного кредитного договора Светличной Л.Л. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, платежи заемщиком в предусмотренные договором сроки не производились. Как следует из представленного графика платежей, последний платеж по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекращены. Общий размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежа <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена реструктуризация долга, а именно старый кредитный договор закрыт, на оставшуюся задолженность заключен новый кредитный договор №, установлен новый график платежей.
По данному договору ответчицей платежи своевременно также не производились, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состояла из суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей <данные изъяты> руб., процентов за просроченный долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом образовавшейся задолженности мировым судьей принято правильное и обоснованное решение о взыскании ее со Светличной Л.Л.
При этом Светличной Л.Л. в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства по внесению денежных средств, иные доказательства, дающие основания для изменения либо отмены состоявшего решения суда.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, в декабре 2007г. ответчице было предложено погасить задолженность либо реструктуризировать долг, т.е. на оставшуюся сумму долга оформить новый кредитный договор, а старый договор аннулировать. Светличная Л.Л. согласилась, ДД.ММ.ГГГГ пришла в банк, уплатила доверительный платеж как обязательное условие для реструктуризации, с ней операционистом ФИО7 оформлены и подписаны все необходимые документы. Он сам приводил ответчицу к ФИО7, в тот же день узнал от последней, что новый договор с ответчицей заключен. Если бы она его не подписывала, он бы об этом обязательно знал.
Таким образом, доводы ответчицы о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, на нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 Истом представлены в суд подлинные документы по заключению кредитного договора (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредиторов на неотложные нужды, тарифный план, тарифы, карточка с образцами подписей, согласие Заявителя на обработку Кредитором персональных данных Заявителя, согласие клиента (заемщика) на получение информации о кредитной истории, график платежей, анкета к заявлению о предоставлении кредита, расписка в получении карты и ПИН-кода), подписанные от имени Светличной Л.Л. с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, при их исследовании у суда не возникло сомнений в подлинности подписи ответчицы. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчицей не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменениия, а апелляционную жалобу Светличной Л.Л.- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Бобрикова Л.В.