Мировой судья Шумихин С.П.
Дело № 11-186/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
Председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогачевой Д.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21.09.2010 года,
установил:
Рогачева Д.П. обратилась в суд с иском к ООО «Автотрейд-Смоленск» о взыскании предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» неустойки по договору купли-продажи автомобиля № См-0007 от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ответчик нарушил обусловленные договором сроки передачи предварительно оплаченного товара вместе с ПТС (в течение 30 дней) на 15 дней. Просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., исходя из расчета <данные изъяты> руб. - стоимости автотранспортного средства по договору х 0,5% - размер законной неустойки х 15 - количество дней просрочки.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21.09.2010 года исковое требование удовлетворено частично, с ООО «Автотрейд-Смоленск» в пользу истца взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.
В апелляционной жалобе Рогачева Д.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно истолкован закон и необоснованно применены нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком заключен договор №См-0007 купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», произведя оплату договорной стоимости названного автомобиля в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-6).
Согласно п. 3.1.5 договора ответчик взял на себя обязательство передать указанный автомобиль в тридцатидневный срок с момента полной оплаты (л.д. 3-5).
Таким образом, срок передачи товара должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически автомобиль передан покупателю без ПТС, необходимого для его регистрации и постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ., а сам ПТС передан истице ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 15 дней обусловленного договором срока (л.д. 7).
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья правомерно применил нормы ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, уменьшив начисленную истцом неустойку до 0,3% (307 900 х 0,3% х 15), установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая сумму договора, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно определены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка со ссылками на нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой Д.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив