А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего:Киселёва К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национальный банк «Траст» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 29 сентября 2010г,
у с т а н о в и л:
Кривенкова Е.В., с учетом уточнения иска, предъявила в суд требование к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия заключенного с ответчиком 20 июня 2007г. кредитного договора, в части указания на необходимость внесения денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита. Заявленные требования мотивировала ссылками на то, что отмеченное положение сделки противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
Также ставила вопрос о взыскании в её пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. за ведение счета по кредитному договору за период с 20 июля 2007 г. по 21 июня 2010г., с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 29 сентября 2010г. оспариваемое Кривенковой Е.Н. условие кредитного договора признано недействительным, с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу истицы взыскано <данные изъяты> в счет возврата неосновательно полученных денежных средств, <данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что условия кредитной сделки не содержат обязанности заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета, а отраженная в иске оплата является комиссией за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета. Приводятся ссылки о пропуске срока исковой давности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что 20 июня 2007г. между НБ «Траст» (ОАО) и Кривенковой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с уплатой 17,5 % годовых.
Условиями договора (п. 5 тарифа по кредитному розничному продукту «Кредит на неотложные нужды») предусмотрена оплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 % от суммы кредита ежемесячно.
За период с 20 июля 2007г. по 21 июня 2010г. со стороны Кривенковой Е.В. имела место оплата комиссии в общей сумме <данные изъяты>
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленная Банком комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по своей правовой природе является комиссией за ведение ссудного счета, условия, устанавливающие данную плату являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истцы оплаченных ею в период действия сделки денежных средств сумму является правомерным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Суждение ответчика о том, что заключенный с Кривенковой Е.В. договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции с приведением исчерпывающих суждений опровергающих отмеченные ссылки ответчика.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 29 сентября 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка «Траст» (ОАО) без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья. К.И.Киселёв