А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего:Киселёва К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратенкова П.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 15 сентября 2010г.,
у с т а н о в и л:
Кондратенков П.В. предъявил в суд требование к ЗАО «Форд Мотор Компани» о возмещении убытков, понесенных вследствие предоставления данным импортером недостоверной информации в отношении приобретенного товара - <данные изъяты>
В обоснование правовой позиции истец привёл ссылки на то, что указанный автомобиль приобретен им исходя из информации о транспортном средстве, отраженной ответчиком в соответствующих информационных буклетах. Вместе с тем, вопреки утверждению импортера, мощность транспортного средства составила 100,6 л.с., а не 100,0 л.с. Подобное несоответствие явилось предпосылкой для несения им неоправданных расходов по оплате транспортного налога и страховой премии по полису ОСАГО.
В этой связи в иске ставился вопрос о возмещении убытков в размере <данные изъяты>. - по транспортному налогу за 2009г., <данные изъяты> - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с начислением на данные суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взыскании неустойки, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Обжалуемым решением заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.120).
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный судебный акт, отмечая ошибочность выводов суда первой инстанции отраженных в решении.
Заслушав объяснения Кондратенкова П.В., исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
По правилам установленным частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в силу ст.ст.1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению в том числе и импортером - в полном объеме независимо от его вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях.
В силу положений закрепленных в п.6 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997г. № 918, до сведения покупателя подлежат доведению сведения об основных потребительских свойствах, качестве и безопасности товара.
Покупателю представляются каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар (п. 19 Правил).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" импортер обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
По делу установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному 04 июля 2008г., с учетом спецификации к договору, ООО «Автоцентр Атлант-М» приняло обязательство предоставить Кондратенкову П.В. в срок до 30 ноября 2008г. легковой автомобиль - <данные изъяты>
Из объяснений истца, чья добросовестность как участника гражданско-правовых отношений предполагается (ч.3 ст.10 ГК РФ), следует, что изначально при выборе транспортного средства, определяющее значение для него имели сведения о мощности двигателя (показатели мощности не должны превышать 100 л.с.), поскольку он желал исключить возможность несения повышенных расходов на оплату обязательных налоговых и страховых взносов.
В изготовленном импортером рекламном проспекте автомобиля <данные изъяты> которым и руководствовался Кондратенков П.В. при покупке товара по образцу, отражено, что максимальная мощность автомобиля - 1,6 Duratec 16 / 1596 см3 составляет 74 кВт (100 л.с.) - л.д.13-17.
По утверждению Кондратенкова П.В., данная информация явилась решающим фактором при принятии положительного решения о покупке отмеченного автомобиля, поскольку мощность его двигателя, согласно предоставленным сведениям, составляла именно 100 л.с.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истцу был передан автомобиль полностью соответствующий информации о мощности двигателя - 74 кВт (100,64 л.с.).
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.
Исходя из вышеуказанных правил, установленных нормативно-правовыми актами, продажа товара по образцу предполагает передачу товара в точном соответствии с тем качеством и с теми характеристиками, которые содержатся в размещенных каталогах, буклетах, проспектах и т.п.
Предоставленный же Кондратенкову П.В. автомобиль в нарушение установленных законом требований, имел иные, нежели отраженные в буклете технические параметры - мощность двигателя вместо 100 л.с. составляла 100,64 л.с.
Указанный факт с очевидностью и, по сути, бесспорностью констатирует имевшее место непредставление ответчиком полной и достоверной информации о товаре, исключавшее для Кондратенкова П.В., не обладающего специальными познаниями, возможность осуществить правильный выбор в ракурсе имеющих для него значение параметров транспортного средства.
При оплате транспортного налога за 2009 г. вместо <данные изъяты>. (при мощности двигателя 100 л.с.) Кондратенковым П.В. было внесено <данные изъяты>. (при мощности двигателя 100,64 л.с.), страховой премии по полису ОСАГО вместо <данные изъяты>., оплатил <данные изъяты>
Таким образом, непредставление необходимой информации ответчиком повлекло для истца фактическое наступление неблагоприятных последствий в виде несения соответствующих непредвиденных расходов.
С учетом изложенного, исходя из положений установленных п.3 ст.12 и п. п.1-4 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с импортера - ЗАО «Форд Мотор Компани», в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в размере <данные изъяты> коп. (произведенная переплата по транспортному налогу за 2009 г.) и <данные изъяты>. (переплата по полису ОСАГО).
Выводы суда первой инстанции о необоснованности соответствующих требований истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст.ст.1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ракурсе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7). В разрешаемом споре непредоставление импортером потребителю исчерпывающей информации о товаре, повлекло причинение последнему имущественного ущерба, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу справедливое возмещение в свете указанных законоположений.
В сложившейся ситуации, со всей очевидностью свидетельствующей о нарушении ЗАО «Форд Мотор Компани» прав потребителя, не представляется возможным согласиться с отраженным в оспариваемом судебном акте суждением об отсутствии недостатков у приобретенного товара. Несоответствие транспортного средства интересующим покупателя характеристикам в полной мере относится к числу оснований для признания соответствующих ссылок в иске Кондратенкова П.В. состоятельными.
Указание на то, что истцу об имеющейся фактической мощности двигателя транспортного средства должно быть известно из технического паспорта, не может быть принято во внимание. Достоверных данных опровергающих утверждение Кондратенкова П.В. о том, что при изначальном выборе машины он руководствовался именно техническими характеристиками, изложенным в представленном продавцом буклете, в материалах дела не имеется. Письменные доказательства заблаговременного доведения до потребителя сведений о том, что мощность автомашины превышает 100 л.с. отсутствуют.
Поставленный в иске вопрос о возможности применения к ЗАО «Форд Мотор Компании» мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, признается заслуживающим внимания.
С ответчика подлежат взысканию проценты в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от <данные изъяты>, причиненных убытков (<данные изъяты>.) с даты вступления в законную силу данного решения и по день его реального исполнения, что согласуется правовой позицией, отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Непринятие ответчиком действенных мер направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, является предпосылкой для возложения на него и обязанности выплатить истцу неустойку, размер которой исходя из положений ст. 22-23 Федерального Закона «О защите прав потребителей», а также правил ст.333 ГК РФ определяется равным 1500 руб.
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Приведенное истцом утверждение о том, что недобросовестные действия ответчика изначально вызвали его недоумение, а в дальнейшем повергли в шоковое состояние, признаются судом убедительными.
Испытанное <данные изъяты> надежд относительно возможности минимизации эксплуатационных расходов в отношении приобретенного транспортного средства, несение им соответствующих неоправданных убытков, чувство беспомощности и несправедливости, пребывание в затруднительном положении в отсутствие потраченных на внесение обязательных платежей денежных средств, испытанные беспокойство и существенные душевные переживания, глубокие продолжительные страдания, а также эмоциональное потрясение и разочарование, позволяют суду согласиться с доводами иска о причинении истцу значительного морального вреда.
Исходя из общеправового принципа справедливости, в качестве адекватной и разумной суммы, способной возместить причиненные Кондратенкову П.В. страдания, определяются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию ЗАО «Форд Мотор Компани».
В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в общей сумме равная <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 15 сентября 2010г. отменить.
Исковые требования Кондратенкова П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Кондратенкова П.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. с начислением на данную сумму процентов в размере 7,75% годовых - начиная со дня вступления данного решения в законную силу и по день его реального исполнения, неустойку в сумме 1500 руб., <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда, а также в доход бюджета города Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья. К.И.Киселёв