А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркушева В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 28 октября 2010 года,
установил:
Меркушев В.Е. обратился в суд с иском к ОАО Н. и Смоленскому отделению № ОАО Н. о признании недействительным п.2.1 заключенного им с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанностей заемщика по внесению единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение указанного ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения данного денежного обязательства, а также о денежной компенсации морального вреда, оцененного истцом в <данные изъяты> руб., указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению Банку упомянутой комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Меркушева В.Е. оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права относительно начального момента исчисления срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиками. Полагает, что этот срок им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17.11.2009г., в котором дано соответствующее толкование правовых норм, свидетельствующее о нарушении кредитными учреждениями прав потребителей при взимании с них платы за ведение ссудного счета при заключении кредитных договоров.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркушевым В.Е., М. (созаемщиками) и ОАО Н. заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил Меркушевым кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Меркушев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6-12).
Указывая на недействительность упомянутого договорного условия, Меркушев ссылается на то, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит, в частности, требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд находит эти доводы обоснованными в силу следующего.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Меркушева, предъявленных к ОАО Н.», мировой судья указал, что исполнение оспариваемого истцом договорного условия имело место ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском к Банку он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), в связи с чем, применил последствия пропуска истцом установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, признав причины несовременного обращения Меркушева в суд неуважительными.
Апелляционная инстанция с таким суждением мирового судьи согласиться не может.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.
Обращение истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, при том, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Меркушева было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению.
При таком положении, с ОАО Н.» в пользу Меркушева подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты>% годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент предъявления иска), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения данного денежного обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Меркушева, причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО Н. в доход города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного постановленное судебное решение в указанной части подлежит отмене.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Меркушева, предъявленных к Смоленскому отделению № ОАО Н. который статусом юридического лица не обладает и, в связи с этим, не может являться субъектом, отвечающим по иску, оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон и изменению либо отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Меркушева В.Е. к ОАО Н. о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствии его недействительности и денежной компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Меркушева В.Е. к ОАО Н.» удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Меркушевым В.Е., М. и ОАО Н. в лице Смоленского отделения №.
Взыскать с ОАО Н. в лице Смоленского отделения № в пользу Меркушева В.Е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данную денежную сумму 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения данного денежного обязательства, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда,
Взыскать с ОАО Н. в лице Смоленского отделения № в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ОАО Н. отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В.Кудряшов