Апелляционное решение электроэнергия

Мировой судья Чеботарева Ж.Н.

Дело № 11-211/10

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

По уточненным требованиям ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Жукову С.Л., Леницыной Т.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп. за период с августа 2009 года по август 2010 года, указывая, что ответчики свои обязательства по оплате за поставленную электроэнергию не выполняют.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Смоленскэнергосбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жуков С.Л., ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика Леницыной Т.Г., просит решение отменить, а в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать. Считает, что у истца отсутствовали основания для перерасчета и начисления суммы задолженности по оплате за электроэнергию исходя из количества четырех человек, зарегистрированных, но фактически не проживающих в квартире. Информация о количестве проживающих была представлена несвоевременно по вине ЖЭУ - обслуживающей организации и никак не может быть вменена ответчику. Более того, возможность перерасчета в сторону увеличения в силу ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрена только в случае несанкционированного подключения к услугам и только за шесть предшествующих месяцев (л.д. 44).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Жуков С.Л. просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 44, 56).

Представитель ОАО «Смоленскэнергосбыт» Косарев А.В. требования жалобы не признал, считает решение законным, апелляционную жалобу необоснованной по доводам, приведенным в возражениях на жалобу (л.д. 52).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчица Леницина Т.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., не извещалась. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в ее отсутствие, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчицы Ленициной Т.Г. не обсуждался (л.д. 36).

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и вынесения нового.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Жуков С.Л. является собственником <адрес>-б по <адрес>, в которой помимо него также зарегистрированы сын <данные изъяты> А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь <данные изъяты> С.С. (с ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> Леницына Т.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6, 18, 34).

Названный дом относится к муниципальной собственности, находится на балансе и обслуживается филиалом ОАО«Жилищник» «ЖЭУ№9».

Ввиду отсутствия прибора учета плата за электроснабжение рассчитывается истцом исходя из установленных <адрес> нормативов потребления электроэнергии на одного человека (л.д. 32-33).

Как следует из предоставленной истцом выписки из лицевого счета №, открытого на имя Жукова С.Л., ответчики с августа 2009 по август 2010 года не производят оплату за поставленную электроэнергию в объемах, установленных законодательством, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. 44 коп. При этом задолженность образовалась в результате перерасчета (доначисления) оплаты за поставленную электроэнергию исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, поскольку начисления производились исходя из количества двух человек, но в 2008 и 2009 годах в квартире были зарегистрированы еще два человека.

Согласно п/п «ж» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

Таким образом, обязанность уведомления истца как исполнителя услуг возлагается на ответчиков как потребителей услуги, поскольку расчет платы за электроснабжение производится с учетом количества фактически проживающих в жилом помещении граждан.

При таких обстоятельствах доводы Жукова А.С. о том, что перерасчет оплаты произведен неправомерно, поскольку работники ЖЭУ № обязаны информировать истца о зарегистрированных в квартире лицах, несостоятельны.

Сам расчет потребленной электроэнергии ответчиками не оспаривается.

При таком положении по правилам ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленскэнергосбыт».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка 8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жукова С.Л.. Леницыной Т.Г. в пользу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты> руб. 44 коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив