дело № 11-12/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 12 января 2011 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Е.С. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 01 ноября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Викентьева Т.Т. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ФГУП «Почта России» - Управлению Федеральной почтовой связи Смоленской области, ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области о взыскании денежной компенсации (<данные изъяты> руб.) причиненного ей, как потребителю морального вреда. В обоснование иска указала на то, что ответчиком были нарушены сроки доставки ей заказного письма из Черемушкинского районного суда г. Москвы, содержащего уведомление о высылке исполнительного листа в службу судебных приставов. Задержка письма причинила ей нравственные переживания, поскольку не позволила обратиться раньше к судебному приставу-исполнителю о высылке взысканной суммы почтовым переводом.
Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение, указав, что мировой судья, установив факт нарушения ответчиком срока доставки почтовой корреспонденции, необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о денежной компенсации морального вреда.
На рассмотрение апелляционной жалобы Викентьева Т.Т. не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Филиал ФГУП «Почта России» - Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области, ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. Просил оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (в том числе услуги связи), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы ее перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. 176-ФЗ «О почтовой связи»).
Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроков пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы), утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 160.
По делу видно, что заказное письмо № 117218 30 02354 5, направленное Викентьевой Т.Т. 17 сентября 2010 г. из Черемушкинского районного суда г. Москвы (№ 214000 24 57103 7 и № 214019 24 08157 2) получены адресатом 27 сентября 2010 г.
С учетом положений указанных нормативов, в данном случае подлежит суммированию контрольный четырехдневный срок пересылки письменной корреспонденции между городом федерального значения (г. Москвой) и административным центром субъекта РФ (г. Смоленском), а также двухдневный срок пересылки между последним и административным центром муниципального района на территории субъекта РФ (г. Ярцево). Соответственно, общий срок доставки указанного письма составляет шесть дней, то есть оно подлежало вручению Викентьевой Т.Т. 23 сентября 2010 г.
В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок доставки вышеназванного заказного письма был нарушен на четыре дня.
Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (статья 15) предусмотрена возможность денежной компенсации причиненного потребителю морального вреда.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала на испытанные ею нравственные страдания, выразившееся в плохом самочувствии и настроении по поводу нарушения срока доставки почтовой корреспонденции
Между тем этот факт сам по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств того, что вручение заказного письма с таким опозданием причинило ей такого рода нравственные и физические страдания.
То обстоятельство, что только 28 сентября 2010 г. Викентьева Т.Т. смогла связаться по телефону со службой судебных приставов по вопросу о высылке присужденной денежной суммы почтовым переводом, не может расцениваться в качестве доказательства причинения морального вреда. При этом следует учитывать, что 25 и 26 сентября 2010 г. являлись выходными днями, в которые она в любом случае не могла обратиться в службу судебных приставов по данному вопросу.
Доказательства выплаты присужденной денежной суммы в ином порядке в материалах дела отсутствуют. Более того, сама Викентьева Т.Т. указывает на то, что эта сумма до настоящего времени ей не выплачена, однако суд отмечает, что это обстоятельство не связано с нарушением срока доставки названного заказного письма.
Оценив представленные доказательства, имея в виду характер последствий, возникших в результате несвоевременной доставки заказного письма истцу, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о денежной компенсации морального вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 01 ноября 2010 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья В.П. Селезенев