АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-39/11
13 января 2011 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска ( апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб., сославшись на нарушение ответчиком контрольных сроков доставки отправленных ею из <адрес> в <адрес> начальнику УФСБ по <адрес> заказных писем: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и испытанные переживания в связи с необходимостью неоднократно звонить адресату и интересоваться судьбами этих писем.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение мирового судьи, указав, что нарушение срока доставки заказного письма № на 2 дня причинило ей нравственные страдания.
В судебное заседание Викентьева Т.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области - филиала ФГУП «Почта России» Кутырева Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют материалам дела.
Представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Апелляционная инстанция, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 779 ПК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи и иных услуг. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее -Закон) услуги почтовой связи оказываются на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, - что, наряду с установлением для ответчика единых тарифов на услуги, указывает на публичный характер договора (ст. 426 ГК РФ).
Как установлено мировым судьей, подтверждено представленными истицей квитанциями (л.д.3), а также результатами поиска по почтовому идентификатору (л.д. 11-12), заказное письмо № принято учреждением связи ОСП <адрес> почтамт от истицы ДД.ММ.ГГГГ и вручено получателю - УФСБ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; заказное письмо № принято учреждением связи ОСП <адрес> почтамт от истицы ДД.ММ.ГГГГ и вручено получателю - УФСБ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 16 Закона, п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила) и п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между административным центром субъекта РФ (<адрес>) и административным центром муниципального района на территории субъекта Федерации (<адрес>) составляет два дня, без учета дня приема заказного письма.
Следовательно, контрольный срок пересылки заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 21.1 1.2007 г. ответчиком не нарушен.
В свою очередь, заказное письмо № принято учреждением связи ОСП <адрес> почтамт от истицы ДД.ММ.ГГГГ и вручено получателю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 об., 10).
Таким образом, в этом случае контрольный срок доставки письма ответчиком нарушен на 2 дня.
В соответствии с ч. 1 ст. 34, ст. 38 Закона операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность
операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
При этом ст. 19 Закона предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством РФ, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненногопотребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства возникновения нравственных страданий по причине нарушения срока доставки заказного письма № на 2 дня истицей суду не представлены, а ее заявление о неоднократных звонках адресату в декабре 2007 г. ничем объективно не подтверждено. При этом следует отметить, что истица о причиненном моральном вреде впервые заявила спустя более, чем два с половиной года после данного события. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.
В апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. иных, дополнительных доводов, обоснований, доказательств причинения морального вреда не содержится.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бобрикова Л.В.