АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №
13 января 2011г.
Ленинский районный суд г. Смоленска ( апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Кипайкин А.Г. обратился в суд с иском к Веселовой И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Границы его земельного участка установлены прежним владельцем, сведения о координатах поворотных точек внесены в кадастр. В мае 2009 года при выполнении выноса в натуре границ его земельного участка установлено, что ограждение смежного землепользователя - ответчицы, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, возведено с нарушением межи, а именно, на два метра смещено вглубь его земельного участка, вследствие чего часть земли, площадью около 60 кв.м., перешла фактически в пользование ответчицы. По льку смежные поворотные точки его и соседского участка в кадастровых выписках совпадают, что говорит о правильной установке границы смежных участков в ходе межевания, забор установлен с отступлениемот этих координат. В добровольном порядке ответчица отказалась от устранения данных препятствий. Просил обязать Веселову И.М. восстановить его нарушенное право на спорный земельный участок, обязав последнюю перенести ограждение согласно координатам смежной границы их земельных участков.
Впоследствии, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчицу перенести забор, установленный по границе их смежных участков, вглубь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с координатами границ: <данные изъяты>
Кроме того, просил взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы по оп лате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кипайкина А. Г. удовлетворены частично. На Веселову И.М. возложена обязанность перенести кирпичный капитальный забор, установленный по границе смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, вглубь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с координатами границ: <данные изъяты>),в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Веселовой И. М. в пользу Кипайкина А. Г. взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Веселова И.М. просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указанное препятствие возникло не по ее вине, спорный кирпичный забор был возведен прежним собственником, истец при покупке участка не предъявлял претензий по поводу возведенного забора, равно, как и бывший собственник, продавший участок Кипайкину А.Г. Также суд не оценил то обстоятельство, что при переносе забора вглубь ее территории фактическая площадь ее участка уменьшится на 42 м., к участию в деле не были привлечены прежние собственники участков.
В судебном заседании представитель Веселовой И.М. Волошин К.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным выше доводам.
Кипайкин А.Г., его представитель Кипайкин С.А. просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что доводы ответчицы об отсутствии возражений предыдущего собственника несостоятельны, поскольку в соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права. При этом отсутствовала необходимость выяснять обстоятельства, связанные с владением прежних собственников спорных земельных участков. Заключение экспертизы ответчиком по существу не оспаривалось.
Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК ПФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения его имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).
По делу установлено, что Кипайкин А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 830 кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).
Смежным с данным земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Веселовой И.М., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка Кипайкина А.Г. установлены прежним его владельцем, сведения о координатах поворотных точек внесены в кадастр.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, в мае 2009 года при выполнении выноса границ земельного участка истца в натуре было установлено, что ограждение - кирпичный забор смежного землепользователя - ответчицы, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, возведен с нарушением межи, а именно, на два метра смещен вглубь земельного участка истца, вследствие чего часть земли, площадью около 60 кв.м., перешла фактически в пользование ответчицы. Поскольку смежные поворотные точки земельных участков истца и ответчицы в кадастровых выписках совпадают, то границы смежных участков в ходе межевания установлены правильно, а забор установлен с отступлением от этих координат.
По заключению эксперта ООО "А" №, координаты капитального забора, установленного Веселовой И.М. в части, смежной с границей Кипайкина А.Г., не соответствуют координатам участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, учтенным в едином государственном кадастре недвижимости. Фактическая граница земельного участка Веселовой И.М. смещена в сторону земельного участка Кипайкина А.Г.: <данные изъяты>. Площадь части земельного участка Кипайкина А.Г., используемого Веселовой И.М., составляет 42 кв.м.
Данное заключение содержит исчерпывающие сведения о координа тных и фактических границах земельных участков, объективно отражает реальную обстановку на местности, составлено компетентным специалистом, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется. Сторонами в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования с установлением месячного срока для переноса ответчицей спорного забора.
При этом доводы ответчицы о том, что указанное препятствие в пользовании участком возникло не по ее вине, спорный кирпичный забор был возведен прежним собственником и истец при покупке участка не предъявлял претензий по поводу возведенного забора, равно, как и бывший собственник, продавший участок Кипайкину А.Г., суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Несостоятельны также ссылки ответчицы на то, что суд не оценил то обстоятельство, что при переносе забора вглубь ее территории фактическая площадь ее участка уменьшится на 42 м., т.к. при переносе забора границ земельного участка его площадь будет приведена в соответствие с границами, принадлежащими ей на праве собственности, в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселовой И.М. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бобрикова Л.В.