Мировой судья: Шумихин С.П. Дело №11-41/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е17 января 2011 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего:Коженовой Т.В.
при секретаре: Сененковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявского А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Чернявский А.Л. обратился в суд с иском к Смоленскому отделению № ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании недействительным п.2.1 кредитного договора в части обязанности заемщика по внесению кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованного обогащения в виде произведенных им единовременных платежей ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере соответственно <данные изъяты> долл. США, <данные изъяты> руб.- в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя, сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитные договоры положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 1300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в силу чего такое положение является ничтожным, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ№8274/09 от 17.11.2009 г. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ей денежными средствами, обязан их возвратить.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чернявскому А.Л. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала Смоленское отделение № отказано в связи с пропуском сроков обращения с иском в суд.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно указал на пропуск им срока исковой давности. Отмечает, что исчисление срока исковой давности по предъявленному иску должно производиться начиная с даты фактического исполнения денежного обязательства заемщика перед банком. Кроме того, о нарушении своего права он (истц) узнал из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Финансист».
Представитель истца Чернявского А.Л.- Моисеенков С.Е. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО АК Сбербанк России в лице Филиала №- Смоленское отделение в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил отставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В силу положений ст.5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе-открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 168 ГК РФ).
В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в 3 года.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чернявским А.Л. заключен кредитный договор № по которому Чернявскому А.Л. предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11 процентов годовых.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 2,50% от суммы кредита.
Таким образом, за обслуживание ссудного счета № Чернявским А.Л. внесено <данные изъяты> долл. США, что Банком не оспаривается.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03. 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (далее - Правила).
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
Согласно положениям Правил, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).
При этом положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался (п. 3.2 договора), - то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта по договору присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).
Таким образом, Банк вместе с кредитным договором понудил заемщика подписать договор путем включения в кредитный договор условия о ведении ссудного счета за плату. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа (тарифа) за такие операции по ведению бухгалтерского учета как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
При этом в ведении Банком ссудного счета заемщик как потребитель непосредственно не заинтересован, поскольку изложенное в ч. 1 ст. 809 ГК РФ), причем комиссионные вознаграждения за проведение тех или иных банковских операций (услуг банка) установлены не указанным кредитным договором, в котором такое понятие отсутствует, а Тарифами Банка; в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете не имеется остатка денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению; порядок погашения кредита и уплаты процентов изложен в примерном графике, выданном заемщику при заключении договора (л.д. 8-9).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета, а получение имущественной выгоды от ведения ответчиком ссудного счета при подписании договора истцом не предполагалось.
Кроме того, гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора, в том числе подтверждение принятия исполнения надлежащим лицом и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. (ст.ст. 312, 408 ГК РФ). Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), когда должник не несет ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, согласие с которым заемщика обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
При этом, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено(ст.195 ГК РФ).
Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В обоснование своих требования истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из публикации в журнале «Финансист»(№43 от 23.11.-29.11.2009г.) постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009г. по делу №А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009г. по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Чернявский А.Л. законно предполагал добросовестность контрагента в лице ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №- Смоленское отделение.
В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований Чернявского А.Л.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер такой компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в пользу Чернявского А.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом временных затрат и сложности дела, суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину, от которой истец освобождены в силу Закона.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 364 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять новое решение, в соответствии с которым :
Исковые требования Чернявского А.Л. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №- Смоленское отделение и Чернявским А.Л..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №- Смоленское отделение в пользу Чернявского А.Л. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> долларов США, с оплатой в рублях по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №- Смоленское отделение государственную пошлину в доход МО «Город Смоленск» в размере <данные изъяты> копейки.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.В.Коженова