Мировой судья: Шумихин С.П. Дело №11-16/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 января 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего:Коженовой Т.В.
при секретаре: Сененковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № - Смоленское отделение на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Завьялова Е.М. обратилась и суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №- Смоленское отделение о взыскании необоснованного обогащения в виде произведенного ею единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере соответственно <данные изъяты> руб., с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитные договоры положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 1300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в силу чего такое положение является ничтожным, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ№8274/09 от 17.11.2009 г. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ей денежными средствами, обязан их возвратить.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Завьяловой Е.М. к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице филиала Смоленское отделение № удовлетворены, условие п.3.1 кредитного договора признано недействительным, с Банка в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что условия договора о внесении платы за ведение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Завьяловой Е.М. срока исковой давности.
Истица Завьялова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истицы, извещенной о месте и времени судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.
Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Завьяловой Е.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых.
Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Завьяловой Е.М в день выдачи кредита оплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено имеющимся в деле приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истицы внесенного ею единовременного платежа в размере 1200 руб. является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применеии последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку оспариваемый истицей пункт 3.1 кредитного договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, ввиду его несоответствия требованиям закона, то срок исковой давности по требованию о признании его недействительным и применении последствий его недействительности составляет три года.
Учитывая, что Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось в тот же день, срок исковой давности на момент предъявления иска пропущен не был.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из того, что Банк своими действиями, выразившимися в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права истца.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.В.Коженова