Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-18/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 января 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28.10.2010 г.,
установил:
Буренков С.М. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., произведенного им при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за обслуживание ссудного счета, сославшись на противоречие данного условия договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28.10.2010 г. исковые требования Буренкова С.М. удовлетворены, пункт кредитного договора в части внесения заемщиками кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ответчика взыскано <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения, а также госпошлина в доход бюджета г. Смоленска <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, указав, что стороны свободны в заключении договора, между ними достигнуто соглашение о взимании с заемщика денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, что согласуется с требованиями законодательства. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно не применен срок исковой давности.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец заявленные возражения поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе судебного заседания установлено, что 12.05.2009 г. между Буренковым С.М., Буренковой Л.Н. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №№, в соответствии в которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 3.1 названной сделки кредитор открыл заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Буренков С.М. ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил Банку единовременный платеж в размере за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные Буренковым С.М. исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта.
Учитывая изложенное, условия заключенных между сторонами спора кредитного договора, устанавливающего плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ).
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28.10.2010 г., поскольку в указанном решении суда мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, со ссылками на нормы материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28.10.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Д.Н. Иванов