АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-9/11
18 января 2011г.
Ленинский районный суд г. Смоленска ( апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чекризовой Елены Евгеньевны Сахарова Алексея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Сливкин И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чекризовой Е.Е. о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, указав в обоснование иска, что им с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в устной форме заключен договор на изготовление мужского портфеля по эскизу, произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. После изготовление портфеля истцом обнаружено несоответствие изделия эскизу, а также его ненадлежащее качество. Требование о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченной суммы оставлены без удовлетворения, отказано также в выдаче товарного чека.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сливкина И.В. удовлетворены частично. Договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мужского портфеля, заключенный между Сливкиным И.В. и ИП Чекризовой Е.Е., расторгнут. С ИП Чекризовой Е.Е. взысканы в пользу Сливкина И.В. оплата по договору в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С ИП Чекризовой Е.Е. взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход бюджета МО «Город Смоленск» в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в доход МО «Город Смоленск» <данные изъяты> руб. На Сливкина И.В. возложена обязанность по исполнении решения суда о взыскании денежных средств возвратить ИП Чекризовой Е. Е. мужской портфель.
В апелляционной жалобе представитель Чекризовой Е. Е. Сахаров А. Б. просит отменить решение мирового судьи, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Чекризова Е.Е. не была извещена о времени и месте судебного заседания и не имела возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ. Свидетельские показания о заключении договора бытового подряда в устной форме не могут служить доказательствами по данному делу с точки зрения относимости и допустимости.
В судебном заседании представитель ответчицы Сахаров А.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным выше доводам. При отсутствии письменных доказательств по правилам ст.ст.161-162 ГК РФ истец не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Показания свидетеля ФИО4 нельзя принимать во внимание, она является заинтересованным лицом. К заключению эксперта необходимо отнестись критически, поскольку эксперт не привел нормативного акта в подтверждение нарушения технологии изготовления портфеля.
Сливкин И.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, с соблюдением норм материального и процессуального права. Показания свидетеля отвечают принципам относимости и допустимости, оснований не принимать их во внимание не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, согласуется с актом независимой экспертизы качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной до обращения истца в суд. Ответчица по существу наличие договорных отношений между сторонами не оспаривала.
Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 (далее -Закон) с последующими изменениями- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сливкиным И.В. и Чекризовой Е.Е. в устном порядке заключен договор бытового подряда на изготовление кожаного мужского портфеля, Сливкиным И.В. произведена оплата работ в размере <данные изъяты> руб.
Факт заключения договора бытового подряда ДД.ММ.ГГГГ и внесения истцом оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. в судебном заседании подтвержден показаниями свидетеля ФИО4,оснований не доверять которой у мирового судьи, а также у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно акта независимой экспертизы качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ сумка-портфель мужская имеет производственные дефекты (л.д.5-7).
08.04.2010г. истец обратился к ответчице с претензией, в которой просил расторгнуть договор бытового подряда и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также возместить стоимость проведенной экспертизы товара в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).
20.04.2010г. истец повторно обратился к ответчице с аналогичными требованиями (л.д.9).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, до настоящего времени требования о расторжении договора бытового подряда ответчицей не удовлетворены.
Согласно заключения эксперта "С" № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу кожаный мужской портфель черного цвета имеет следующие дефекты:
Эксперт пришел к выводам о том, что сумка-портфель мужской черного цвета кожаный безмаркировки имеет дефекты производственного характера, неправильной эксплуатации портфеля не обнаружено (л.д.25).
Данное заключение подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснив, что при изготовлении изделия ответчиком нарушены ГОСТ 27-503-87, ГОСТ 28-631-2005.
Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим необходимые познания и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности его выводов не имелось, не возникли они и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчицей по договору бытового подряда изготовлен мужской портфель ненадлежащего качества, недостатки изделия устранены не были, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен.
Ответчицей в судебное заседание в нарушение требований ст.56-57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний в качестве доказательств по делу необоснованны, поскольку факт заключения договора возмездного оказания услуг по существу ответчицей не оспаривается, данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, включая свидетельские показания, поскольку обязательная письменная форма данного договора не предусмотрена. Кроме того, как следует из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО4, при оплате за изделие чек ответчицей не выдавался, составленный эскиз ответчицей не представлен, таким образом, данные документы в подтверждение заключения договора отсутствуют по вине ответчицы.
Доводы жалобы о том, что Чекризова Е.Е. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованными, поскольку ответчице в установленном порядке заказным письмом с уведомлением было направлено извещение, которое возвращено за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, решение принято в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чекризовой Елены Евгеньевны Сахарова Алексея Борисовича без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бобрикова Л.В.