дело № 11-36/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 24 января 2011 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Е.С. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 26 октября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Викентьева Т.Т. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ФГУП «Почта России» - Управлению Федеральной почтовой связи Смоленской области, ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области о взыскании денежной компенсации (<данные изъяты> руб.) причиненного ей, как потребителю морального вреда. В обоснование иска указала на то, что ответчиком были нарушены сроки доставки ей заказных писем, направленных ею из г. Ярцево в г. Смоленск - ректору Смоленского филиала Саратовской государственной академии права (12 октября 2007 г.) и в ОАО «МТС» (27 декабря 2007 г.). Отметила, что задержка вручения корреспонденции причинила ей нравственные переживания, поскольку она вынуждена была неоднократно интересоваться судьбой почтовых отправлений.
Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение, указав, что мировой судья, установив факт нарушения ответчиком срока доставки почтовой корреспонденции, необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о денежной компенсации морального вреда.
На рассмотрение апелляционной жалобы Викентьева Т.Т. не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Кутырева Т.В. в судебном заседании, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить решение мирового судьи без изменений.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (в том числе услуги связи), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы ее перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. 176-ФЗ «О почтовой связи»).
Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроков пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы), утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 160.
По делу видно, что заказное письмо в адрес ОАО «МТС» в г. Смоленске, принятое от Викентьевой Т.Т. отделением почтовой связи в г. Ярцево 27 декабря 2007 г. получено адресатом 29 декабря 2007 г.
С учетом положений указанных нормативов, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между административным центром субъекта РФ (г. Смоленском) и административным центром муниципального района на территории субъекта РФ (г. Ярцево) составляет два дня.
В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок доставки вышеназванного заказного письма не был нарушен ответчиком.
В свою очередь, заказное письмо в адрес ректора Смоленского филиала Саратовской государственной академии права, принятое от Викентьевой Т.Т. отделением почтовой связи в г. Ярцево 12 октября 2007 г. получено адресатом 16 октября 2007 г.
Поскольку контрольная дата доставки данного письма (14 октября 2007 г.) совпала с выходным днем, данное почтовое отправление подлежало вручению адресату не позднее 15 октября 2007 г. Соответственно, срок доставки вышеназванного почтового отправления был нарушен на один день.
Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (статья 15) предусмотрена возможность денежной компенсации причиненного потребителю морального вреда.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала на испытанные ею нравственные страдания, вызванные необходимостью выяснения судьбы почтового отправления у адресата посредством телефонных звонков.
Между тем этот факт сам по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку Викентьевой Т.Т. не представлено соответствующих доказательств того, что вручение адресату письма с опозданием на один день причинило ей такого рода нравственные и физические страдания.
Также мировой судья справедливо отметил, что данный иск предъявлен по истечении более чем двух с половиной лет с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.
Оценив представленные доказательства, имея в виду характер последствий, возникших в результате несвоевременной доставки заказного письма истцу, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о денежной компенсации морального вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Однако иное мнение истца о спорном правоотношении не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 26 октября 2010 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья В.П. Селезенев