Мировой судья Чеботарева Ж.Н.
Дело № 11-5/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
Председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Бакушев А.Ю., являясь собственником <адрес> в <адрес>, обратился в суд с иском к собственнику вышерасположенной комнаты 2 в <адрес> <данные изъяты> И.К. о возмещении вреда, причиненного залитием его квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб от залития в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % годовых со дня вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика <данные изъяты> И.К. на надлежащего ответчика Агафонова В.А.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бакушева А.Ю. удовлетворены частично. С Агафонова В.А. в пользу Бакушева А.Ю. в возмещение материального ущерба взысканы <данные изъяты> руб. с начислением на указанную сумму 7,75% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Агафонов В.А. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность причиненного истцу ущерба по его вине.
Истец считает судебное решение законным и обоснованным. Полагает, что апелляционная жалоба Агафонова В.А. не подлежит удовлетворению.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес>, собственником которой является Бакушев А.Ю., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб (л.д.7, 17-35).
Согласно акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-9», обслуживающего вышеназванный дом, залив квартиры произошел по вине квартиросъемщика вышерасположенной коммунальной <адрес> (течь холодильника), а именно собственника комнаты площадью 12,1 кв.м., которым является Агафонов В.А. Данным актом установлено, что в результате залива в нижерасположенной комнате площадью 13,0 кв.м. <адрес> на потолке видны следы залития (требуется замена равноценными обоями) (л.д. 8, 46, 48, 62, 78).
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей Майоровой С.А., Хайкина Л.А. оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 87, 89, 95-96).
Суд полагает, что при определении обстоятельств, послуживших поводом для принятия решения о взыскании ущерба с лица, причинившего вред, мировым судьей правильно применены нормы материального права, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Аналогичная норма содержится и в ст. 30 ЖК РФ.
Доводы ответчика о его невиновности в залитии квартиры истца суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что на следующий день после залития, он созвонился с ответчиком и договорился о встрече, поскольку тот в квартире не проживает. Вместе осмотрели обе квартиры. В комнате ответчика, откуда произошло залитие, стоял холодильник. Квартира коммунальная, холодильники находятся в жилых комнатах, а не на кухне. При этом ответчик не отрицал того, что залитие произошло в результате течи холодильника. Затем ответчик стал уклоняться от возмещения ущерба.
Ссылки ответчика на то, что залитие произошло не из его комнаты, малоубедительны, так как вблизи места залития отсутствуют другие источники залития (санузел и кухня расположены через коридор, отопление не было подключено).
Размер ущерба подтвержден расчетом стоимости возмещения ущерба ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного залитием имущества истца с учетом его износа составила 4 052 руб. (л.д. 17-35). Из показаний оценщика Хайкина Л.А. в судебном заседании видно, что при расчете учитывалась площадь замены обоев на потолке в размере 11 кв.м., потолок не полностью оклеен обоями, так как по периметру имеется бордюр.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию тех обстоятельств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины.
С учетом изложенного апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив