Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-49/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Гришановой Н. В. к АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Гришанова Н.В. обратилась в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора <данные изъяты> в размере 6 000 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 06 мая 2009 года до момента фактической выплаты задолженности, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Истец также просила взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 24 ноября 2010г. исковые требования Гришановой Н.В. удовлетворены частично. Указанным решением условия кредитного договора от 06 мая 2009 года № 91758 (п.3.1) о внесении заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета признаны недействительными с момента заключения сделки. В пользу Гришановой Н.В. с банка взыскано 6 000 рублей неосновательного обогащения с начислением на эту сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов из расчета 7,75% годовых ставки рефинансирования банка России, начиная с 07.05.2009 года и до дня выплаты указанной суммы, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части требований отказано за необоснованностью. С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 500 рублей (л.д.18-19).
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права с учетом применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета нормы специального Закона. Кроме того, необоснованно отказано в применении последствий пропуска Гришановой Н.В. срока исковой давности.
ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Гришанова Н.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу Сбербанка оставить без удовлетворения как необоснованную.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Гришановой Н.В. и АК СБ РФ (ОАО) 05 мая 2009 года заключен кредитный договор №91758, в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> на срок по 06 мая 2012 года. Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Гришанова Н.В. уплатила банку единовременный платеж в размере 6000 рублей (л.д.5-7). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи решение мирового судьи о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 6 000 руб. является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей со ссылкой ч.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающую трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который не истек с учетом совершения сделки 05 мая 2009 года.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Председательствующий К.М.Макарова