Дело № 11-4/11Мировой судья Иванова О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
Председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаенкова Д.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Филимонова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в период с апреля 2005 года по май 2008 года совместно проживала с ответчиком, имеют общего ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания с ответчиком, в 2006 году, на деньги, подаренные матерью Филимоновой Р.А., приобрела следующее имущество, находящееся в <адрес>: холодильник фирмы «Аристон», деревянную полку под комнатные цветы, комплект мягкой мебели, состоящий из большого дивана, маленького дивана и кресла, телевизор «Панасоник» и деревянную полку под телевизор. Во время ее отдыха в июне 2009 года ответчик сменил в квартире замки, вследствие чего доступа в квартиру не имеет, приобретенное ею имущество ответчик возвращать отказывается.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенным в последующем ДД.ММ.ГГГГ определением об устранении описок в названном решении исковые требования истицы удовлетворены, из незаконного владения Николаенкова Д.М. истребованы принадлежащие на праве собственности Филимоновой М.Н. имущество: холодильник фирмы «Аристон», деревянная полка под комнатные цветы, комплект мягкой мебели, состоящий из большого дивана, маленького дивана и кресла, телевизор и деревянная полка под телевизор, находящиеся в <адрес> (л.д. 30-32).
В апелляционной жалобе Николаенков Д.М. просит отменить данное заочное решение, указывая на то, что исковое заявление с приложением каких-либо документов не получал, о дате проведения судебного заседания ничего не знал. Указывает на необоснованность заявленных истицей требований, так как с истицей в указанный ею период времени не проживал, совместного хозяйства не вел, материальных обязательств не имел, в 2006 году в связи с рождением ребенка предложил жить в квартире матери, где проживали в разных комнатах. Мебель, телевизор и полку под него поменял вместе с матерью до проживания с истицей в 2005 году. Вся бытовая техника куплена им и на его денежные средства, в том числе предоставленные в кредит (л.д. 49-50).
Николаенков Д.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 197 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Николаенкова Д.М.
Истица Филимонова М.Н. жалобу не признала, считает заочное решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержав письменные возражения, пояснила, что с проживала с ответчиком с апреля 2005 года одной семьей в <адрес>, затем с ноября 2005 года по февраль 2006 года -у нее в общежитии Полиграфкомбината. Перед рождением ребенка в феврале 2006 года вновь переехали в квартиру. До рождения ребенка в квартире сделали косметический ремонт, а летом 2006 года она приобрела спорную мебель на деньги матери, полученные от продажи акций ОАО «Газпром». Ответчик практически весь период совместного проживания не работал.
Выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Ответчик, возражая против иска, указывает, что спорное имущество приобретено им лично на собственные средства в 2005 году.
Суд, проверяя доводы сторон, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Никоновой Н.А., Филимоновой Р.А., Аврамовой А.С., оглашенными показаниями свидетелей Кутузовой Т.А., Хохлова В.О., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для отмены заочного решения мирового судьи не находит.
Свидетель Филимонова Р.А., мать истицы, показала, что дочь с Николаенковым Д.М. стала жить с лета 2005 года по <адрес>; стороны жили с лета 2006 года до октября 2006 года и с конца апреля по октябрь 2007 года у нее в <адрес>. Она в апреле 2006 года получила <данные изъяты> тыс. руб. за акции ОАО «Газпром», из которых давала дочери деньги на приобретение спорного имущества летом 2006 года. Дочь постоянно с ней созванивалась, советовалась, что купить. Николаенков Д.М. не работал.
Свидетель Никонова Н.А., тетя истицы, показала, что приезжала в гости к сторонам, видела, в каком плохом состоянии находилась мебель до ремонта и после, когда купили мебель. Ответчик никогда не работал, деньги давала мать истицы. Денежные средства на покупку спорного имущества давала истице Филимонова Р.А., которая продала акции ОАО «Газпром» на сумму <данные изъяты> тыс. руб. весной 2006 года.
Свидетель Аврамова А.С. показала, что стороны проживали у матери истицы в <адрес> с лета по осень 2006 года, с мая по ноябрь 2007 года.
Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Кутузовой Т.А., подруги истицы, следует, что она слышала разговор про мебель и о том, что ответчик давал обещания вернуть имущество ответчицы после приобретения мебели взамен, когда звонил истице. Свидетель с мужем помогала истице забирать частично мебель и вещи, принадлежащие ей, однако все остальное осталось в квартире ответчика. От истицы слышала, что ответчик нигде не работает, мать истицы давала денег, когда ребенок был маленький, вследствие чего истице пришлось идти работать.
Из оглашенных показаний свидетеля Хохлова В.О., соседа, проживающего в <адрес>, видно, что они все вместе ездили на рыбалку в <адрес>, где жила мать истицы, которая давала деньги на приобретение имущества.
Таким образом, доводы ответчика о том, что спорное имущество приобреталось им в 2005 году самостоятельно, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются приведенными выше в совокупности показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания указанных лиц носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и другими доказательствами, в частности, договором продажи Филимоновой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ акций ОАО «Газпром» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
Вместе с тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств приобретения им спорного имущества, так и доказательств, свидетельствующих о наличии постоянного заработка, позволяющего приобрести спорное имущество в указанный период.
Представленная ответчиком копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ЧОП «<данные изъяты>» в период с апреля 2005 года по май 2008 года. Более того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита указано иное место работы - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 56, 59).
Предоставленные ответчиком копии товарных чеков от 2005 года на два дивана и кресло, а также на тумбу под телевизор и полку-стеллаж, однозначно не свидетельствуют о приобретении именно спорной мебели (л.д. 57).
Таким образом, судом бесспорно установлен факт нахождения принадлежащего истице вышеуказанного имущества в <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм ГПК РФ, поскольку ответчик не получал копии искового заявления, не извещался о судебном заседании, несостоятельны, так как из материалов дела видно, что копия искового заявления была направлена ответчику вместе с извещением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин., рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в адрес ответчика возвращено по истечении срока хранения (л.д. 16-22).
При таких установленных судом обстоятельствах с учетом изложенного апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенкова Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив