А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего:Киселёва К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 26 ноября 2010г.,
у с т а н о в и л:
Рабизо С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, оплаченных им за обслуживание ссудных счетов при заключении кредитных договоров 24 января 2008г. в размере <данные изъяты>. и 17 февраля 2009 г. в размере <данные изъяты>
Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что положения совершенных сделок, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудных счетов, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.
Также ставил вопрос о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 26 ноября 2010г. с Банка в пользу истца взыскано <данные изъяты>. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору № от 24 января 2008 г., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на данную сумму, начиная с 25 января 2008 г. и до дня исполнения принятого решения, <данные изъяты>. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору № от 17 февраля 2009г., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на данную сумму, начиная с 18 февраля 2009 г. и до дня исполнения принятого решения <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, госпошлина и штраф в доход муниципалитета.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт, отмечая, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска ФИО3 срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что 24 января 2008г. между сторонами спора заключен договор, в соответствии с которым Рабизо С.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 24 января 2013 г. с уплатой 17% годовых.
Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Рабизо С.В. в день выдачи кредита оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>., что подтверждено имеющимся в деле приходным кассовым ордером.
17 февраля 2009 г. между сторонами спора совершен договор, по условиям которого Рабизо С.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 17 февраля 2014 г. с уплатой 16% годовых.
Согласно п.3.1 положений договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Рабизо С.В. в день выдачи кредита оплатил Банку единовременный платеж в размере 2 719 руб., что подтверждено имеющимся в деле приходным кассовым ордером.
Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенных им единовременных платежей в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>. является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 26 ноября 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья К.И.Киселёв