Мировой судья Иванова О.А. Дело № 11-28/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 15.11.2010 года по гражданскому делу по иску Давыдовой О.М., Давыдова С.В. к АК Сбербанку России в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
установил:
Давыдова О.М., Давыдов С.В. обратились в суд с иском к АК Сбербанку России в лице Смоленского отделения № о признании недействительным условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора) как противоречащее положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного ими единовременно платежа в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Мировым судье к участию в деле в качестве соответчика привлечен АК Сбербанк России (ОАО) (л.д. 35).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое истцами условие кредитного договора признано недействительным, с АК Сбербанк России (ОАО) в пользу истцов в равных долях взысканы <данные изъяты> руб. в счет возврата неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части требований отказано за необоснованностью. С АК Сбербанк России (ОАО) в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ОАО «Сбербанк России» ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на то, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, в связи с чем мировой судья неправильно применил нормы материального права. Кроме того, указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении иска, что также повлекло на принятие незаконного решения по делу.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Давыдов С.В. представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Давыдов С.В. просил рассмотреть дело без его участия. ОАО «Сбербанк России», подержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 63).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что между сторонами31.03.2010г. заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 названной сделки кредитор открыл заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Давыдовы уплатили банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-11, 15).
Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречит статье 779 ГК РФ (Договор возмездного оказания услуг), статье 819 ГК (Кредитный договор) и ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Исходя из того, что положение пункта 3.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истцов внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным.
Ссылка банка на нарушения правил подсудности при разрешении данного иска не может быть признана обоснованной, поскольку для исков о защите прав потребителей установлены альтернативные правила о подсудности (статья 29 ГПК РФ). Кроме того, из материалов дела видно, что в настоящее время филиал Сбербанка - Среднерусский банк находится в <адрес>, в <адрес> расположено Смоленское отделение №; договором (п. 7.3) территориальная подсудность конкретно не определена, поскольку указано, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения кредитора/филиала банка.
Вопрос о компенсации морального вреда вследствие изложенных нарушений прав истов, как потребителей, мировым судьей разрешен с учетом правил, предусмотренных ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Оснований для отмены постановленного судебного решения в данной части апелляционная инстанция также не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ОАО «Сбербанк России» -- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.Ю.Мацкив