Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-38/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 26 октября 2010 года,
установил:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного истице, как потребителю, вследствие вручения ДД.ММ.ГГГГ заказного письма №, отправленного <адрес> судом, почтальоном <данные изъяты> Г.А. с нарушенной оболочкой. При этом названный почтальон составить акт на дефектное письмо отказалась, чем нарушено ее право как потребителя на получение почтового отправления в исправной оболочке.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т., не соглашаясь с постановленным судебным решением, просит его отменить. Сославшись на предусмотренную ч. 1 ст. 34 и ст. 38 Закона «О защите прав потребителей» ответственность операторов почтовой связи за порчу почтовых отправлений, указывает на наличие нравственных страданий вследствие получения письма с нарушенной оболочкой.
Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 52).
Представитель ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области по доверенности Синица Н.Г. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает постановленное мировым судьей судебное решение законным и обоснованным, поскольку выяснены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно истолкован и применен закон, подлежащий применению. Пояснила, что почтовый конверт из-за дождя был немного подмочен, вскрыт истицей при почтальоне, претензий по поводу вложений не было. Согласно должностных инструкций почтальон не вправе составлять дефектные акты, такие акты полномочен составлять начальник почтового отделения. Истица при получении почтового отправления каких-либо претензий в почтовом извещении не указала, такие претензии были изложены ею лишь в уведомлении, которое возвращается отправителю. Доказательств причинения морального вреда истицей не предоставлено.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ) услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, представляющие собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств и возлагающие на оператора почтовой связи обязанность по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (ст. 16 Закона № 176-ФЗ).
Как следует из письменных материалов дела, Смоленским областным судом в адрес истицы было направлено заказное письмо № с уведомлением, поступившее в учреждение связи ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вручено адресату под расписку в извещении с отметкой о том, что почтовое отправление с верным весом, исправной оболочкой получила Викентьева Т.Т. (л.д. 3, 13, 17).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Ярцевский почтамт от Викентьевой Т.Т. поступило заявление, из которого следует, что при вручении указанного заказного письма почтальоном <данные изъяты> Г.А. его оболочка была открыта и порвана, почтальон составить дефектный акт отказалась (л.д. 14).
По данному факту ОСП Ярцевский почтамт было проведено служебное расследование, в ходе которого были получены объяснения оператора <данные изъяты> О.Р. о том, что заказное письмо № поступило в ОПС <адрес> в исправном состоянии, выяснить дефект почтового отправления не представляется возможным, так как отсутствует оболочка данного отправления. Из объяснительной почтальона <данные изъяты> Г.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ было получено в доставку заказное письмо №, на доставочном участке она попала под дождь, оболочка данного отправления промокла. Она при предъявлении истицей претензии предложила получить отправление на почте с составлением соответствующего акта, на что истица отказалась и получила заказное письмо на дому, претензий о недостаче или порче вложений не заявляла. Указанные обстоятельства были разъяснены истице в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).
По запросу мирового судьи из Смоленского областного суда была представлена копия почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ заказного письма №, на котором получателем Викентьевой Т.Т. указано, что заказное письмо было вручено ей без акта, открытым, было порвано, все документы, находящиеся в нем, вылезли наружу (л.д. 20).
Согласно п. 1 ст. 34 Закона № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Согласно п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "дефектное почтовое отправление" - почтовое отправление, вес которого не соответствует весу, указанному на нем, или по внешним признакам которого можно предположить повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты и др.).
В соответствии с п. 33 указанных Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
Порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений устанавливается операторами почтовой связи (п. 42 указанных Правил).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что мировым судьей правомерно признаны необоснованными ссылки истицы на то, что почтовое отправление имело нарушение внешней упаковки, поскольку отправление получено без претензий, о чем свидетельствует подпись получателя в извещении (л.д. 17).
Какого - либо акта с участием представителя ответчика по почтовому отправлению в момент сдачи почтового отправления не составлялось.
Одностороннее указание истицей на самом почтовом уведомлении (направляемом в адрес отправителя) претензий по поводу вручения дефектного письма не может расцениваться как достоверное доказательство ненадлежащей доставки почтового отправления.
Довод апелляционной жалобы об ответственности операторов почтовой связи за порчу оболочки почтового отправления в силу ч. 1 ст. 34 и ст. 38 Закона «О защите прав потребителей» во внимание приняты быть не могут, поскольку положения указанных норм закона деятельность услуг почтовой связи не регламентируют. Кроме того, мировым судьей правомерно указано о том, что истицей конкретные причины возникновения нравственных и физических страданий, не названы, равно как и то, в чем именно заключались такие страдания.
С учетом изложенного апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.Ю.Мацкив