Мировой судья ФИО1 Дело № 11-89/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Филимоновой Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Филипповская Л.А. обратилась в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Истец также просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филипповской Л.А. удовлетворены частично. Указанным решением в пользу истца с банка взыскано <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.23-24).
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 указало на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права с учетом применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета нормы специального Закона. Кроме того, необоснованно отказано в применении последствий пропуска Филипповской Л.А. срока исковой давности.
Представитель ответчика просила дело рассмотреть без ее участия, поддерживая доводы апелляционной жалобы.
Представитель истицы Голобородова И.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Филипповской Л.А. и АК СБ РФ (ОАО ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Филипповская Л.А. уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истицы внесенного ею единовременного платежа в размере 1 600 руб. является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, с учетом положений ч.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающих трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, необоснованны с учетом совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.В.Бобрикова