Мировой судья: Шумихин С.П. Дело № 11-8/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Васильева И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Васильковой И.Н., Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных ею расходов на ремонт общего имущества общежития по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., сославшись на установку за свой счет сантехнического оборудования и водопроводных труб в общих помещениях туалета и душевой, предназначенных для жильцов комнат №. С учетом уточненных требований просила взыскать с Администрации г.Смоленска и ОАО «Жилищник» солидарно понесенные ей расходы на ремонт в размере <данные изъяты> руб., а с Васильковой И.Н.- <данные изъяты> руб. в счет приходящихся на ее долю затрат по ремонту, которые она (истица) понесла за ответчицу.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска в удовлетворении уточненных исковых требований Васильевой И.В. к Васильковой И.Н., Администрации г.Смоленска и ОАО «Жилищник» отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Васильева И.В. просит отменить решение суда по тем основаниям, что при вынесении решения мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела. В частности судом не дана надлежащая оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ. В котором содержатся сведения, что замена сантехники была произведена по причине ее негодности в связи с долгой эксплуатацией и несвоевременным ремонтом.
В судебном заседании истица Васильева И.В. и её представитель Захаренкова Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указали, что администрация г.Смоленска как собственник жилого помещения должна надлежаще осуществлять исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, а Василькова И.Н. как сонаниматель обязана возместить Васильевой понесенные расходы.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Колуканов В.С. с вынесенным решением мирового судьи согласен просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что произведенные истицей работы являются улучшением её жилищно-бытовых условий. ОАО «Жилищник» свои обязанности по техническому обслуживанию дома выполняло.
Представитель ответчика Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное сообщение, в котором считает требования истицы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Ответчик Василькова И.Н. и её представитель Боев С.Н. исковые требования не признали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Михайлова Т.Ю. доводы и пояснения истицы поддержала.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ч.1 ст.92, ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения в общежитиях - одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что Администрацией г.Смоленска по договору № найма специализированного жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой И.В. предоставлено койко-место в комнате № <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.5-6).
Согласно лицевому счету № в комнате №-а <адрес> <адрес> по <адрес> зарегистрирована и проживает Василькова И.Н. (л.д.9).
Обслуживание указанного дома осуществляется ОАО «Жилищник» в лице филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №17».
Ч.5 ст.100 ЖК РФ установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, ч.3 и ч.4 ст. 67 и ст.69 ЖК, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, которыми на наймодателя возложены обязанности принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном дом, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а на нанимателя - обеспечивать сохранность жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу данной статьи следует, что истица обязана осуществлять текущий ремонт только того жилого помещения, непосредственного в котором она проживает. Проведение ремонтных работ мест общего пользования относится к обязанности собственника.
Из материалов дела также следует, что собственником спорного жилого помещения является Администрации г.Смоленска.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из представленных фотографий (л.д.67-73), в блоке имеются помещения вспомогательного пользования: душевая и туалет, находящиеся за пределами переданных в наем жилых помещений и предназначенные для жильцов комнат №-а и №-б.
В своих пояснениях, данных как при рассмотрении дела мировым судьей, так и апелляционной инстанцией, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ее заявке Филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №17» произведены работы по замене смесителя душа на новый и унитаза с верхним бачком на унитаз-комплект, за проведение которых истицей уплачено <данные изъяты> коп.; ей же приобретен смеситель за <данные изъяты> руб. и унитаз с оборудованием стоимостью <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ по договоренности со слесарем-сантехником Гунтик И.М. произведены работы по замене металлических труб горячего и холодного водоснабжения в указанных помещениях на трубы из полипропилена с установкой фильтров, за которые истица уплатила Гунтик И.М. <данные изъяты> руб. и оплатила материалы на сумму <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией №, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками (л.д.11-14).
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что необходимость в замене сантехнического оборудования и трубы в санузле возникла по причине их негодности в связи с долгой эксплуатацией и несвоевременным ремонтом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей, надлежащим образом дана оценка указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером Долговой и слесарем-сантехником Гутником, с учетом показаний свидетеля Гунтика И.М., объяснениями которого подтвержден сам факт проведения работ, а не техническое состояние сантехнического оборудования.
Кроме того, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004г. в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) включены работы по смене смесителей и унитазов. При этом работы по замене труб холодного и горячего водоснабжения в данный перечень не входят.
Поскольку, указанное оборудование находится за пределами комнаты истицы, следовательно, для произведения каких-либо ремонтных работ неисправного оборудования либо работ по замене, Васильева И.В. должна была обратиться с письменным заявлением к собственнику имущества.
Однако, как установлено судом, истицей подавались только заявки на ремонт сантехнического оборудования. Данный факт Васильевой И.В. не оспаривается. При этом каких -либо заявок, обращений от жильцов блока № в <адрес> на замену указанного выше оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по начало ДД.ММ.ГГГГ. в журнале заявок не зафиксировано.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет собственника понесенных нанимателем расходов на замену элементов общего имущества.
Кроме того, поскольку акт о необходимости замены указанного оборудования правомочными лицами не утверждался, решение относительно проведенных истицей работ собственником не принималось, факт достижения замененного имущества уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности надлежащим образом не устанавливался, следовательно, оснований для возмещения за счет собственника понесенных нанимателем расходов на замену элементов общего имущества не усматривается.
К доводам истицы о том, что факт аварийного состояния труб и сантехнического оборудования подтвержден свидетельским показаниями суд относится критически, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями и не могут дать объективную оценку о состоянии указанного оборудования.
Мировым судьей также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Васильковой И.Н., поскольку истицей как ходе рассмотрения дела по первой инстанции, так и в апелляционном порядке не предоставлено сведений о согласовании стоимости работ с ответчицей, необходимость затрат на ремонт предъявленной к взысканию суммы.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с норами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Т.В. Коженова