Мировой судья ФИО1 Дело № 11-88/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Филимоновой Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
Ус т а н о в и л :
Громова Т.А. обратилась в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Истица также просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Громовой Т.А.удовлетворены частично. Указанным решением условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3.1) о внесении заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета признаны недействительными с момента заключения сделки. Решением в пользу истца с банка взыскано <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп., в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> (л.д.33-34).
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 указало на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права с учетом применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета нормы специального Закона. Кроме того, необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель ответчика просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживая доводы апелляционной жалобы.
Представитель истицы Насонов В.М. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, однако, считая размер взысканных денежных средств по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда неоправданно заниженным, просил изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Громовой Т.А. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Громова Т.А. уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, с учетом положений ч.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающих трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, необоснованны с учетом совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, при апелляционном разбирательстве не установлено.
При этом ходатайство представителя истца об изменении решения мирового судьи, увеличении размера взысканных сумм по компенсации морального вреда и оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной, кассационной жалобы. Поскольку истицей решение мирового судьи не обжаловалось, оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.В.Бобрикова