Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-84/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска:
в составе:
председательствующего судьи Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Павлюченковой О.Н. к АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Павлюченкова О.Н. обратилась в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609) о взыскании денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 25 января 2008 по день вынесения решения, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Истец считала, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ей денежными средствами, обязан их возвратить с предусмотренными ст. 395 ГК РФ процентами.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 09 декабря 2010г. исковые требования Павлюченкова О.Н. удовлетворены. Указанным решением условия кредитного договора от 25 января 2008 года № 75204 (п.3.1) о внесении заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета признаны недействительными с момента заключения сделки. В пользу Палюченковой О.Н. с банка взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения, в счет предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами 3 576 рублей 95 копеек за период с 25 января 2008 года по 09 декабря 2010 года, а <данные изъяты> (л.д.19-20). С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере 779 рублей 76 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.19-20).
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права с учетом применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета нормы специального Закона. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Павлюченковой О.Н. срока исковой давности.
ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Павлюченкова О.Н.в судебном заседании просила апелляционную жалобу Сбербанка оставить без удовлетворения как необоснованную.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Павлюченковой О.Н. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии в которым банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> под 12,5 % годовых на срок по <данные изъяты>. Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Павлюченкова О.Н. уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д.8). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> является обоснованным.
Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который по заявленному спору не истек с учетом совершения сделки 25 января 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения по взысканию денежной компенсации морального вреда и применению штрафных санкций являются несостоятельными ввиду их неотносимости к предмету спора и вынесенного по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.М.Макарова