о взыскании денежных средств

Мировой судья Иванова О.А. Дело № 11-29/11

02 февраля 2011 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 28.09.2010 г.,

установил:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2010 г., по день фактической выплаты, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 25.12.2009 г. он получила травму - <данные изъяты>. В соответствии с договором обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы № 568юр/08, заключенным между ФСИН России и ЗАО «СГ «Спасские ворота», он является выгодоприобретателем. 04.05.2010 г. ответчику было направлено уведомление о наступлении страхового случая и приложены все необходимые документы. Письмом от 14.07.2010 г. в выплате возмещения отказано на том основании, что он обратился с заявлением в 2010 году, то есть по истечении срока действия государственного контракта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 28.09.2010 г. исковые требования Коновалова В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, указав, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по истечении срока действия государственного контракта, что является основанием для отказа в выплате страховой суммы. Кроме того, считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

В судебном заседании истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» № 52-ФЗ от 28.03.1998 г. страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе, является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Частью 1 ст. 6 Федерального Закона № 52-ФЗ установлено, что договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании, Коновалов В.В. проходит службу в ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области.

25.12.2009 г. Коноваловым В.В. получена травма в связи с исполнением служебных обязанностей - <данные изъяты>. Данное повреждение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855 относится к легким увечьям.

С 28.12.2009 г. по 23.01.2010 г. Коновалов В.В. находился на амбулаторном лечении в связи с полученным повреждением.

В соответствии с положениями государственного контракта № 568 юр/08 от 24.12.2008 г. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

04.05.2010 г. ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области направило заявление Коновалова В.В. о выплате страховой суммы в связи с полученной травмой, также были приложены необходимые документы.

Письмом от 14.07.2010 г. № 240-11117 в выплате страховой суммы отказано в связи с тем, что страховой случай произошел 25.12.2009 г., а Коновалов В.В. обратился с заявлением в 2010 году, то есть по истечении срока действия государственного контракта.

Вместе с тем, пункт 11 Государственного контракта, предусматривающий основания освобождения Страховщика от выплаты страховой суммы, указанного ответчиком основания не содержит. Нормами Гражданского кодекса РФ такие основания также не предусмотрены.

Согласно ст. 5 указанного Федерального Закона, а также п. 10.1.4 Государственного контракта в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов легкого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма выплачивается в размере 5 окладов.

Из справки ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области следует, что оклад месячного содержания Коновалова В.В. составляет <данные изъяты> руб., оклад по специальному званию - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал со страховой компании страховую сумму в размере <данные изъяты>

При этом мировой судья верно указал, что п. 9.8 вышеуказанного Государственного контракта, на основании которого истцу отказано в страховой выплате, противоречит положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, поскольку вред здоровью истца причинен в период действия контракта.

Также на основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2010 г., и по день выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятельна, поскольку в основе заявленных требований лежит получение истцом травмы, в связи с чем, при разрешении вопроса о подсудности спора мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 28.09.2010 г., поскольку в указанном решении мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, со ссылками на нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 28.09.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011 г.